Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Светцовой В.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от *** года, которым

Лалаян Д. С. ***, к административной ответственности ранее привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от *** года Лалаян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, *** года в ***, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** по адресу ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник Светцова В.П., по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лалаян Д.С. и его защитник Светцова В.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения Лалаян Д.С. к административной ответственности.

Вина Лалаян Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** года, согласно которому водитель Лалаян Д.С. *** года, в ***, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «***», по адресу: *** в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у водителя Лалаян Д.С. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, с видео фиксацией данного обстоятельства, водитель Лалаян Д.С. отказался;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у водителя Лалаяна Д.С. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, с видео фиксацией данного обстоятельства, водитель Лалаян Д.С. отказался;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Лалаяна Д.С. от управления транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы из содержания которого следует, что водитель Лалаян Д.С. *** года, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

-сведениями из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что Лалая Д.С. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Лалаян Д.С. не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Лалаяна Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Лалаян Д.С. и его защитника в суде первой инстанции Светцовой В.П. о его невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Лалаян Д.С. и его защитник Светцова В.П. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Лалаян Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от *** года которым Лалаян Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Светцовой В.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева