Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/17 по иску К.А.В.к ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***в результате наступления страхового события 17 декабря 2015 года в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и договор имущественного страхования (страховой полис) № ***от 24 ноября 2015 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности В.Н.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Независимость» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию штрафа и неустойки (л.д. 81-82).

Третье лицо ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном АО г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, ранее представило в материалы дела заключение относительно заявленных требований (л.д. 78-80).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Воронину Н.Н., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», гос. рег. знак ***(л.д. 47-48).

Из представленных доказательств следует, что 24 ноября 2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 05 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 04 декабря 2016 года в том числе по страховым рискам «УЩЕРБ» и «УГОН/ХИЩЕНИЕ», с неагрегатной страховой суммой в размере ***руб. в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***и допущенными к управлению лицами возраст которых превышает 53 полных года и имеющих стаж вождения не менее 23 полных лет. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № ***от 24 ноября 2015 года (л.д. 49).

Как следует из договора имущественного страхования (страхового полиса) от 24 ноября 2015 года № ***, размер полученной ответчиком страховой премии составил ***руб., франшиза отсутствует.

Представленными в материалы дела квитанциями к договору имущественного страхования (страховому полису) от 24 ноября 2015 года № ***подтверждается оплата истцом страховой премии в размере ***руб. (л.д. 50-51).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 декабря 2015 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***принятый на страхование автомобиль марки «***», гос. рег. знак ***получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 17 декабря 2015 года с автомобилем марки «***», гос. рег. знак ***(л.д. 54).

Представленными доказательствами подтверждается, что ремонт поврежденного автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***в результате наступления страхового события 17 декабря 2015 года составил ***руб. (л.д.55-58), ответчик как страховщик обязанность по возмещению материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***в результате наступления страхового события 17 декабря 2015 года не исполнил.

09 августа 2016 года истец оплатил ООО «К2» денежные средства в размере ***руб. за выполнение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***в результате наступления страхового события 17 декабря 2015 года, размер банковской комиссии составил ***руб. (л.д.46), общий размер материального ущерба истца в результате наступления страхового события 17 декабря 2015 года и повреждения автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***составил ***руб.

11 августа 2016 года между истцом и ООО «К2» подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с направлением № ***и заказом-нарядом № ***(л.д. 59).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***в результате события, произошедшего 17 декабря 2015 года составляет ***руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика сведений о возмещении истцу материального ущерба по факту наступления страхового события 17 декабря 2015 года и повреждения автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.страхового возмещения в размере ***руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение в течение 292 дней сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая 17 декабря 2015 года отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 17 декабря 2015 года с автомобилем марки «***», гос. рег. знак ***(л.д. 54).

15 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба в размере ***руб. в связи с наступлением страхового события 17 декабря 2015 года и повреждением автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***(л.д. 8-10, 44).

Суд учитывает, что при разрешении спора сторона ответчика не предоставила сведений о возмещении истцу материального ущерба по факту наступления страхового события 17 декабря 2015 года и повреждения автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору имущественного страхования от 24 ноября 2015 года и нарушение в течение 292 дней сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая 17 декабря 2015 года, представленный стороной истца расчет по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения по страховому случаю 17 декабря 2015 года в установленные правилами страхования для автомобиля марки «***», гос. рег. знак ***и договором имущественного страхования от 24 ноября 2015 года сроки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в 292 дня, исчисленную в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, страховая премия по договору имущественного страхования от 24 ноября 2015 года составила ***руб. и получена ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в общем размере ***руб., исходя из размера полученной ответчиком по договору имущественного страхования от 24 ноября 2015 года страховой премии в сумме ***руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора имущественного страхования, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.неустойку в размере ***руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, находит доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено, арифметический расчет стороны истца о периоде исчисления неустойки стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны ответчика вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения и учитывая доводы искового заявления, находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ООО «Страховой Юрист» в общем размере ***руб. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами, а именно договором № *** о возмездном оказании услуг от 15 августа 2016 года и приложением № 1 к договору № *** о возмездном оказании услуг от 15 августа 2016 года между ООО «Страховой Юрист» и К. А.В. (л.д. 61-64).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.почтовых расходов в размере ***руб., поскольку данные расходы являются подтвержденными и обоснованными, связаны с защитой нарушенного ответчиком права истца (л.д.44).

Принимая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие в доверенности, выданной К. А.В. сведений о том, для участия в каком деле К. А.В. выдана доверенность своим представителям, суд находит требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб. (страховое возмещение в размере ***руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб. + неустойка в размере ***руб.), с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***руб. (***руб. * 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате длительного нарушения условий договора имущественного страхования, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу К.А.В.штраф в размере ***руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, ответчиком не приведено, а судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям длительного нарушения ответчиком прав истца по полной и своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 17 декабря 2015 года.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Независимость» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В.к ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» в пользу К.А.В.страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В.к ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» / ООО СК «Важно» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение принято *** года.