Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/17 по иску Качалова А.А. к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Качалов А.А. обратился в суд с иском к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Баранова Д.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, 12 октября 2016 года в 10 час 00 минут в районе дома № 28 по улице Михалковской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, управляемого Барановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, управляемого Качаловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Для определения фактического размера причиненного ущерба Качалов А.А. обратился к ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключениям которого от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек, стоимость поврежденного имущества (экипировки) - *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, с учетом того, что гражданская ответственность Баранова Д.В., как владельца автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость поврежденной защитной экипировки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представители истца Гунин А.Н. и Гольденберг Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Выслушав представителей истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителей истца и письменных материалов дела, 12 октября 2016 года в 10 час 00 минут в районе дома № 28 по улице Михалковской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. ***, управляемого Барановым Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, управляемого Качаловым А.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что мотоциклу марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения правой ручки руля, бензобака, ветровика, левого поворотника, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 12 октября 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Д.В., нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 173-182).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Баранова Д.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, принадлежащему Качалову А.А.

19 октября 2016 года Качалов А.А. заключил с ООО «Группа содействия Дельта» договор № 818712 на проведение независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда (л.д. 61, 126-127), стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Специалистами ООО «Группа содействия Дельта» 19 октября 2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда СВ-400», г.р.з. ***, на который посредством телеграфной связи был приглашен, но не явился ответчик (л.д. 64, 65).

На основании актов осмотра транспортного средства (л.д. 62, 63, 128-131) экспертами ООО «Группа содействия Дельта» 20 октября 2016 года были составлены заключения о размере причиненного вреда № 818712, согласно которым расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 11-26); стоимость поврежденной защитной экипировки (рюкзак, шлем, мотоботы) без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 27-41, 98-112).

Указанные ООО «Группа содействия Дельта» повреждения мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами эксперта ООО «Группа содействия Дельта» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек.

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу владельца, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на Баранова Д.В. обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом мотоцикла марки «Хонда СВ-400», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, а также возмещения стоимости поврежденной защитной экипировки в размере *** рублей *** копеек, и удовлетворении заявленных Качаловым А.А. исковых требований в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, в рамках которого Качаловым А.А. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 10, 61) и расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалова А.А. к Баранову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова Д.В. в пользу Качалова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, стоимость поврежденной защитной экипировки в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Баранову Д.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья