Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/17 по иску Кривчанского Артема Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кривчанский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, ... под управлением Кривчанского А.В. и автомобиля марка автомобиля под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии .... При обращении к страховщику за получением страхового возмещения, страховщик признал указанное событие (ДТП) страховым случаем и дата произвел страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению экспертизы составили сумма Согласно заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме сумма, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по проведению экспертизы, а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы на изготовление ксерокопий в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Кривчанский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гомозов С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом оплаты ответчиком части суммы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, которое полностью соответствовало экспертному заключению ... от дата, составленному ООО «МЭТЦ «МЭТР» в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата ...-П. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки в размере сумма При этом указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО НЭК «Центр правовой защиты» не соответствует Единой методике ЦБ РФ, а рассчитано по среднерыночным ценам на агрегаты. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, - уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Гомозова С.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: фиоадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Причиной ДТП явилось нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ водителем фио, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от дата.

Материалами дела подтверждается, что фио в соответствии с заключенным договором ОСАГО ... обратился в наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

С размером данной выплаты истец не согласился и обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости ТС – сумма

На основании составленного экспертного заключения истец обратился к ответчику с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, выплаты неустойки за просрочку исполнения условий по договору страхования и возмещению расходов по оплате независимой оценки, которая ответчиком оставлена без ответа, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, учитывая, что надлежащим выполнением обязательств страховщика в рамках прямого возмещения убытков может являться только полное возмещение убытков потерпевшей стороне в соответствии с представленными документами с учетом страхового лимита, суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что указанная истцом сумма не превышает страхового лимита и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины УТС, указанной в представленном истцом отчете, а, кроме того, экспертное заключение наименование организации составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о несоответствии отчета наименование организации требованиям Единой методики определения ущерба отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что оно, вопреки доводам ответчика, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Также суд отмечает, что ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от дата утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников. Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» утвержденного приказом Минюста России от дата № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт-техник наименование организации фио приведенным требованиям законодательства отвечает.

Указанное заключение пороков не содержит, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания дата доплатила истцу страховое возмещение в сумме сумма

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) телефон... (величина УТС)) – (сумма телефонсумма) (выплаченная часть страхового возмещения), при этом учитывая, что лимит ответственности страховщика в пределах сумма не исчерпан.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты ответчиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, однако, при её определении суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховщика до разумных пределов до сумма

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» требования истца подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Положения данной статьи полностью согласуются с правовыми нормами ст. 151 ГК РФ.

При таких данных, с учетом доказанности вины ответчика в неполной выплате страхового возмещения, степени страдания истца и причиненных ему неудобств в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает обоснованными требования фио о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке наименование организации не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, оплата за услуги которого составила сумма, что подтверждается договором от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата Вопреки доводам ответчика несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и фио был заключен договор ..., по которому исполнитель обязался урегулировать в досудебном порядке спор со страховщиком, составить иск, представлять интересы заказчика в суде. Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в сумме сумма

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсацию за удостоверение доверенности для ведения конкретного дела в размере сумма, а также расходы по оплате ксерокопий в сумме сумма, а также исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с наименование организации с учетом положений 333.36 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/17 по иску Кривчанского Артема Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: