Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/17 по иску АО «Альфа-Банк» к Джобекджи Х.М. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» (до переименования ОАО «Альфа-Банк», далее – Банк) обратился в суд к Джобекджи Х.М. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между сторонами 27.09.2012 был заключен кредитный договор № М0GGRR20S12092703063 соответствии с которым Джобекджи Х.М. была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом на сумму 280 000 руб. под 29,99 % годовых. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, обязался возвратить кредит ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, установленного условиями договора, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 280 000 руб., проценты в размере 28 866,87 руб., сумму штрафов и неустойки в размере 34 657,57 руб., сумму несанкционированного перерасхода в размере 7 665,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 635,24 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Джобекджи Х.М. по доверенности Вологдина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее доверитель находится в сложном материальном положении, поскольку является в настоящее время безработным, а все заявления последнего в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности оставлены Банком без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика лишь сумму основного долга, а при удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие заявкой Джобекджи Х.М. Банк выдал последнему кредитную карту с установленным кредитным лимитом на сумму 280 000 руб. под 29,99 % годовых, срок полного погашения задолженности составил 3 года и 3 месяца.

Ответчик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен № М0GGRR20S12092703063, путем подписания Джобекджи Х.М. соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 554 от 14.05.2012 и иных индивидуальных условиях кредитования.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносил, а потому кредитная карта Банком была заблокирована.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним по состоянию на 26.12.2016 образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 280 000 руб., процентов в размере 28 866,87 руб., суммы штрафов и неустойки в размере 34 657,57 руб., суммы несанкционированного перерасхода в размере 7 665,44 руб., а всего 351 189,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 280 000 руб., процентов в размере 28 866,87 руб., суммы несанкционированного перерасхода в размере 7 665,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы штрафов и неустойки в размере 34 657,57 руб., суд приходит к следующему.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная сумма штрафов и неустойки на сумму просроченного займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 5 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 635,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к Джобекджи Х.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Джобекджи Х.М. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму просроченного основного долга в размере 280 000 руб., проценты в размере 28 866,87 руб., сумму штрафов и неустойки в размере 5 000 руб., сумму несанкционированного перерасхода в размере 7 665,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 635,24 руб., а всего 328 167,55 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2017