Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/17 по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Керри», Непытаевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Керри», Непытаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Леноблбанк» и ответчиком ООО «Керри» заключен кредитный договор № Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств перечислив их на расчетный счет 45215-810-7-0001-0000770. В обеспечение обязательств по погашению долга, между банком и ответчиком Непытаевой В.В. был заключен договор поручительства № Ю-К-142-14-П от 09.07.2014 г. г. Заключив данный договор, ответчики взяли на себя обязательства по погашению долга, а также по выплате процентов по договору, однако в период действия такового, ответчиком ООО «Керри» неоднократно нарушались данные условия, в связи с чем у ООО «Керри» возникла задолженность, которая по состоянию на 31.07.2016 г. составляет 69 546 265 рублей 80 копеек, из которых: ссудная задолженность – 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 4 401 531 рублей 55 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 3 000 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 1 363 124 рублей 36 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам неоднократно направлялись претензии с истребованием таковой, однако ответов не претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность – 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 4 247 052 рублей 67 копеек.

Представитель истца по доверенности от 29.07.2016 г. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Непытаевой В.В. по доверенности от 07 декабря 2016 года Голубева О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении Непытаевой В.В. возражала, поддержав результаты судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Керри» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Керри» в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав правовую позицию стороны истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу № А-5681379/2017 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным -(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Леноблбанк» и ответчиком ООО «Керри» заключен кредитный договор № Ю-К-142/14 от 07.07.2014 г. в соответствии с которым истцом была предоставлена кредитная сумма ответчику в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06.07.2016 г. под 11 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику кредитные денежные средства перечисляются на расчетный счет № 40817810501001704824, который открывается банком. Платежи по погашению кредитных обязательств производятся 06 числа каждого месяца. Перечислив спорные денежные средства, истец подтвердил выполнение своих обязательств по кредитному договору, о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

09 юля 2014 года в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору кредитования, между банком и ответчиком Непытаевой В.В. был заключен договор поручительства № Ю-К-142/14-П. Заключив данный договор, ответчик взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Керри» обязательств, возникших из кредитного договора № Ю-К-142/14 от 07 июля 2014 года, наряду с чем поручитель согласился со всеми условиями договора кредитования, а также договора поручительства.

Однако, согласно выписке по расчетному счету, ответчик ООО «Керри» неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27.02.2017 г., из которых: ссудная задолженность – 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 4 247 052 рублей 67 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.1.3) истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору.

02 августа 2016 года за № 1597-16/ку17 ответчику ООО «Керри» была направлена претензия с истребованием задолженности в размере 69 546 265 рублей 80 копеек, по состоянию на 31.07.2016 г. Аналогичная претензия была направлена поручителю Непытаевой В.В., однако ответов на претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.

16 марта 2017 года по ходатайству стороны ответчика Непытаевой В.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения сопоставления подписей Непытаевой В.В. с подписями на договоре поручительства № Ю-К-142/14-П от 09.07.2014 г. и на дополнительном соглашении к нему заключенного между ООО «Ленобланк» и Непытаевой В.В., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что подписи от имени Непытаевой В.В. в договоре поручительства № Ю-К-142/14-П от 09 июля 2014 г. и в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2014 г. выполнены не Непытаевой В.В., а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Поскольку судом в данном случае установлено, что ответчик Непытаева В.В. не подписывала договор поручительства № Ю-К-142/14-П от 09.07.2014 г. суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Непытаевой В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим право требования истца к ответчику ООО «Керри» подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 101 555 112 рублей 14 копеек, из которых: ссудная задолженность – 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 4 247 052 рублей 67 копеек.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 210 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Керри» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 51 790 рублей, поскольку истцом, который является банкротом на основании решения суда, по данным требованиям была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Керри», Непытаевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керри» в пользу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек, из которых: ссудная задолженность – 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка – 523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 4 247 052 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – в размере 8 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Непытаевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Керри» в доход бюджета г. Москвы денежные средства в размере 51 790 рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2017 г.