Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года по делу N 33-46627

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Земцовой Л.В. в пользу Казаряна К.В. 544 357,25 руб. в счет ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 643,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Казаряна К.В. к Земцовой Л.В. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Казарян К.В. обратился в суд с иском к Земцовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 801 789 рублей 68 копеек, расходов по оценке – 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 11 337 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине Земцовой Л.В., нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения РФ, 03.10.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 31 по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. ***, под управлением ответчика и автомобиля марки «ЛЕКСУС RX350», г.р.з. ***, управляемого фио, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Сумма ущерба по оценке независимой экспертизы без учета износа составила 1 201 789 рублей 68 копеек. Поскольку риск причинения ущерба потерпевшего застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400 000 рублей, оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 801 789 рублей 68 копеек подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Земцова Л.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не допрошены сотрудник ДПС, эксперты-техники и руководитель экспертного учреждения, не истребована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Григорьева Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Казарян К.В., ответчик Земцова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 31 по адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», г.р.з. **, под управлением собственника автомобиля Земцовой Л.В. и автомобиля марки «ЛЕКСУС RX350», г.р.з. ***, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности Казаряну К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.5 ПДД РФ водителем Земцовой Л.В., в отношении которой вынесено постановление органом ГИБДД №*** от 03.10.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛЕКСУС RX350», г.р.з. **, получил механические повреждения, стоимость устранения которых первоначально определена отчетом ООО «Бюро консалтинга и оценки» №322, в размере 1 062 099 рублей 64 копейки (без учета износа), 845 825 рублей 51 копейка (с учетом износа). Впоследствии после проведения дополнительного осмотра в соответствии с отчетом о специальной стоимости №346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 201 789 рублей 68 копеек (без учета износа), 944 357 рублей 25 копеек (с учетом износа).

Не согласившись с представленным истцом расчетом, Земцова Л.В. представила экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕКСУС RX350», г.р.з. *** без учета износа составила 947 700 рублей, с учетом износа – 731 700 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия Земцовой Л.В., нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «ЛЕКСУС RX350», г.р.з. ***, принадлежащему Казаряну К.В.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии вины в совершении происшествия, суд указал, что, управляя транспортным средством Земцова Л.В. не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с а/м Лексус RX350, г.н.з. ***, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ,

Приняв во внимание, что сумма реального ущерба Казаряну К.В. составляет с учетом износа 944 357 рублей 25 копеек, а сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 рублей, что недостаточно для полного покрытия убытков потерпевшего, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с Земцовой Л.В. суммы 544 357 рублей 25 копеек, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

При этом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запасных частей суд отклонил, поскольку не подтверждено несение фактических расходов в указанной сумме.

Что касается представленного ответчиком отчета об оценке на иную сумму, суд отметил, что указанное экспертное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, потому надлежащим доказательсьвом размера убытков не является.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине – 8 643 рубля 57 копеек, в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертизы ООО «Бюро консалтинга и оценки», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, эксперты-техники, составившие заключение, и руководитель экспертного учреждения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что соответствующих ходатайств от сторон не поступало.

Что касается видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, то в ходе судебного разбирательства ответчиком не сообщалось о наличии такого доказательства, равно как и в апелляционной жалобе не содержится сведений о том, кто располагает указанной записью и у какого лица возможно её истребовать.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: