Решение
Дело № 02-1068/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба,
установил:
фио (далее – истец) обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, дата в время в районе дома 31 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А145УХ77, под управлением собственника автомобиля фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения; сумма ущерба по оценке независимой экспертизы без учета износа составила сумма Поскольку риск причинения ущерба фио застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах сумма, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, а также возместить расходы на представителя.
Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что независимая оценка проводилась истцом повторно после того, как были обнаружены скрытые повреждения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истца не отремонтирован.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, полагает ущерб завышенным.
Выслушав представителя истца фио, ответчика фио, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как следует из письменных материалов дела, дата в время в районе дома 31 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А145УХ77, под управлением собственника автомобиля фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем фио, в отношении которого вынесено постановление органом ГИБДД №18810277166900743552 от дата о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере сумма (л.д. 11).
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в совершении ДТП отклоняются судом по следующим основаниям.
Так, согласно копии административного материала по факту ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фио не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с а/м марка автомобиля, гн Р571НМ77, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данное постановление, полученное ответчиком в день его вынесения, ею оспорено не было.
Судом также приняты во внимание схема места ДТП, с которой ответчик был согласен, подписав ее, место ДТП сторонами не оспаривалось, а также объяснения фио по факту ДТП, из которых следует, что она двигалась по левой полосе (движение одностороннее), когда двигавшийся по правой полосе автомобиль марка автомобиля резко повернул налево и совершил столкновение с управляемым ею транспортным средством.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом. Иных доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, ею представлено не было.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, получил механические повреждения, стоимость устранения которых первоначально определена отчетом наименование организации №322, в размере сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). Впоследствии после проведения дополнительного осмотра в соответствии с отчетом о специальной стоимости № 346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) (л.д. 43-61).
Не согласившись с представленным истцом расчетом, фио представила экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77 без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Однако указанное экспертное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства.
При этом представленный истцом отчет об оценке основан на реальном осмотре автомобиля, произведенном дата, дата, а потому наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, а также тот размер затрат, который необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, пороков не содержит, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Расходы истца по оценке ущерба в наименование организации составили сумма, что подтверждается договорами № 322/16 от дата, № 346/16 от дата и фискальными чеками от дата, дата
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС телефон и СТС 77 29 № 192092 (л.д. 9-10).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия фио, нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р571НМ77, принадлежащему фио
Истцом фио признано, что он получил сумма от страховой компании в счет возмещения ущерба страхового возмещения.
Принимая во внимание, что сумма реального ущерба фио составила с учетом износа сумма, а сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» - сумма, что недостаточно для полного покрытия убытков потерпевшего, суд полагает обоснованным и справедливыми требования истца о взыскании с фио суммы сумма, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения. Требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запасных частей нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не подтверждено несение фактических расходов в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда фио в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов.
Истец понес расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере сумма, также им была оплачена госпошлина в размере сумма
Эти расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи с АБ «Правовые консультации» Адвокатской палаты адрес от дата, чеком-ордером от дата и квитанцией об оплате. С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: