Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между истцом и Владимировым В.Ф. 11 июля 2013 года, и просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте по состоянию на 30 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца – Антонова М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Владимиров В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с неустойкой, начисленной на суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, сочтя ее размер чрезмерно высоким, явно не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств перед банком и просил применить при ее исчислении положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 11 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Владимиров В.Ф. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная № *** с лимитом кредита *** рублей *** копеек, на срок 36 месяцев, под *** % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - *** % от размера задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью (л.д. 16, 17, 26-30, 31-32).

Как установлено п. 3.2 Условий, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, банк открыл Владимирову В.Ф. банковский счет (счет карты) № *** и ссудный счет в рублях РФ.

Согласно п. 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.4 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) ...

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В нарушение условий заключенного между сторонами по делу договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или досрочно прекратить действие карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в банк.

29 июня 2015 года истец направил Владимирову В.Ф. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 июля 2015 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11 июля 2013 года, по состоянию на 30 июля 2015 года общая сумма задолженности Владимирова В.Ф. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копейки, из которых: *** рубля *** копеек – просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек – неустойка (л.д. 11-15).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Владимиров В.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного 11 июля 2013 года между ним и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.8 Условий при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснившего в частности, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с Владимирова В.Ф. на сумму *** рублей *** копеек по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер данной штрафной санкции до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Владимировым В.Ф. кредитного обязательства, возникшего из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Владимирова В.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2016 года в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № *** по состоянию на 30 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.02.2017