Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Кунягина А.В.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/17 по иску Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А., Азовцеву Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Г.С. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А., Азовцеву Д.В., в котором просит суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендэ Соната 2.4. АТ», 2011 года выпуска, совершенную ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки в отношении указанного движимого имущества и возложить на ответчика обязанность по передаче транспортного средства в счет погашения долга, мотивируя свои требования тем, что данная сделка была совершена для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сафонов С.А., его представитель адвокат Кунягин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Сафонов С.А. имел намерение и продал автомобиль Азовцеву Д.В. в декабре 2016 года, обременений на автомобиль наложено не было; доказательств мнимости спорной сделки и иного порока воли ее сторон истцом не представлено, а требования о возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга не основано на законе ввиду отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Ответчик Азовцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика Сафонова С.А. и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы 19 декабря 2016 года (л.д. 15, 14).

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы 19 декабря 2016 года (л.д. 13).

Из представленного стороной ответчика постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о расчете задолженности от 21 декабря 2016 года, задолженность по алиментам у должника Сафонова С.А. по состоянию на 01 декабря 2016 года отсутствовала (л.д. 28).

Из представленной МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Москве карточки учета транспортных средств, следует, что собственником автомобиля марки «Хендэ Соната 2.4. АТ», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, по состоянию на 28 февраля 2017 года является Азовцев Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Сафоновым С.А. 13 декабря 2016 года (л.д. 43, 44).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Сафоновым С.А. и Азовцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хендэ Соната 2.4. АТ», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, по которому стороны желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточка учета транспортного средства о регистрации права собственности Азовцева Д.В. на спорный автомобиль; страховой полис СПАО «Ингосстрах» от 21 июня 2016 года, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Азовцев Д.В. (л.д. 44, 47).

Таким образом, довод истца о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, как совершенного лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у Сафонова С.А. и Азовцева Д.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Сафонова С.А. от погашения долга перед Сафоновой Г.С.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сафоновой Г.С. требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем они подлежат отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Сафоновой Г.С. о возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга, поскольку доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля в материалы дела не представлено, в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество взыскание не обращалось, а наличие судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности само по себе подтверждает факт восстановления нарушенного права Сафоновой Г.С., при этом истец, как взыскатель, не лишена возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет ответчику Сафонову С.А. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендэ Соната 2.4. АТ», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А., Азовцеву Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А., Азовцеву Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать транспортное средство в счет погашения долга и снять запрет ответчику Сафонову Сергею Анатольевичу и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение транспортного средства – легкового автомобиля марки «Хендэ Соната 2.4. АТ», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.04.2017