Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/17 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» к Дубинину Н.В. и Дубининой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Дубинину Н.В. и Дубининой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 96 388,75 руб. по состоянию на 28.02.2017, мотивируя свои требования тем, что ответчик Дубинин Н.В. являясь собственником кв. № …, в … в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей дочерью Дубининой Е.Н., с сентября 2003 года по февраль 2017 года не в полном объеме вносили палату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,89 руб.

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Дубинин Н.В. в судебное заседание явился, удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, вместе с тем ранее возражал против удовлетворения исковых требований, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на отсутствие какой – либо задолженности перед истцом и надуманность требований истца из-за существующего между сторонами конфликта.

Ответчик Дубинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом по делу постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, ответчик Дубинин Н.В. является собственником кв. № …, расположенной по адресу:…, в которой он совместно со своей дочерью Дубининой Е.Н. зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

Из истории расчетов по лицевому счету видно, что по состоянию на март 2017 года у ответчиков имеется задолженность за период с 01.09.2003 по 28.02.2017 включительно в размере 96 388,75 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг.

Между тем, история расчетов свидетельствует о том, что платежи стороной ответчика производились ежемесячно, но не в полном объеме, а лишь частично, в результате чего более чем за 13 лет образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

На основании , ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем ответчиком Дубининым Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом размеру задолженности за период с мая 2008 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11.09.2015, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2003 года по 30.09.2012 у суда не имеется, поскольку по исковым требованиям за названный период срок исковой давности истек.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, за последними за период с 01.10.2012 по 28.02.2017 числиться задолженность по оплате ЖКУ в общем размере 67 943,62 руб.

Поскольку ответчики, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства отсутствия задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков документально подтвержденной задолженности в сумме 67 943,62 руб. за период с 01.10.2012 по 28.02.2017 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания названной задолженности с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика Дубинина Н.В. об отсутствии у ответчиков задолженности по ЖКУ перед истцом и голословности таких требований, возникших лишь на основании сложившегося между сторонами конфликта, суд отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами такие доводы не подтверждены.

Вместе с тем для проверки доводов ответчика Дубинина Н.В. об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ и недобросовестности управляющей компании, обратившейся с надуманными требованиями о взыскании задолженности по ЖКУ, а также с целью установления размера фактически внесенных стороной ответчика платежей по оплате ЖКУ, судом из ПАО «ВТБ 24» была истребована справка о состоянии расчетов по плательщику за период с 01.09.2003 по 01.04.2015, которая отражает внесенные ответчиком платежи по ЖКУ, при том, что все эти платежи при расчете задолженности истцом были учтены, но оплата последним производилась лишь частично; тогда как ни доказательств оплаты ЖКУ в полном объеме, ни доказательств необоснованности таких начислений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

На основании к постановлению Правительства Москвы от 27.03.2012 г. N 111-ПП (ред. От 26.12.2012 г.) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление информации жилищного учета", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи"), на филиалы МФЦ возложены, в том числе, функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги и формирование Единых платежных документов.

Таким образом, вопреки доводов ответчика Дубинина Н.В., ГБУ МФЦ города Москвы является организацией, осуществляющей формирование единого платежного документа и не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги. Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания, что отражено в ЕПД. Взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями также осуществляет управляющая компания; доказательств нарушения прав ответчиков действиями ГБУ МФЦ города Москвы не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 998,73 руб. (67943,62 руб./96 388,75 руб. *100= 70,48 %; 2835,89 руб. * 70,48%= 1998,73 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» к Дубинину Н.В. и Дубининой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Дубинина Н.В. и Дубининой Е.Н. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» 67 943,62 руб. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 1 998,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 942,35 руб.

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2017