Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/17 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», ГРЗ: Х958УВ77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Т887ХУ197, под управлением фио В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ. Гражданская ответственность, при управлении автомобилем марка автомобиля, ГРЗ: Т887ХУ197, на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО №0381253477. Собственник поврежденного автомобиля «Форд Фокус», ГРЗ: Х958УВ77, обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. наименование организации выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма. наименование организации направило в адрес «ВСК» претензию о компенсации страхового возмещения по данному событию. адрес «ВСК» возместило наименование организации сумму в размере сумма. Водитель фио, не согласившись с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении административного дела, обжаловал его. Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу №12-543/2016 жалоба фио удовлетворена, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении административного дела изменено, с исключением из определения указания на наличие в действиях фио нарушения требований п.8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166500707761 от дата, водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.13 ПДД РФ. Таким образом, согласно административным материалам, установлено, что ДТП дата произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем «Форд Фокус», ГРЗ: Х958УВ77, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Учитывая изложенное, собственнику автомобиля фио неосновательно выплачена сумма страхового возмещения в сумме сумма.

На основании изложенного истец просит требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д 6), дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», ГРЗ: Х958УВ77, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: Т887ХУ197, под управлением фио Дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 22). фио обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения (л.д 27). Согласно платежному поручению (л.д 25), наименование организации выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма.

наименование организации направило в адрес «ВСК» претензию о компенсации страхового возмещения по данному событию. адрес «ВСК» возместило наименование организации сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д 28).

Как следует из решения Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №12-543/2016 (л.д 20-21), определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении административного дела изменено, с исключением из определения указания на наличие в действиях фио нарушения требований п.8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению №18810277166500707761 от дата (л.д 19), водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

адрес «ВСК» направило фио претензию (л.д 29) с предложением о возмещении неосновательно выплаченной суммы страхового возмещения в сумме сумма. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма получены фио неосновательно, а потому, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно выплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья