Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. гр.дело № 33-31866/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г.Москвы, Широких Г. И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Широких Н.Н. к Широких Г.И. и Широких М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Широких Г.И., Широких М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Широких Г.И., Широких М.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу,

У с т а н о в и л а:

Истец Широких Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Широких Г.И. и Широких М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. В обоснование иска Широких Н.Н. указала, что на условиях социального найма занимает указанную квартиру, с 2004 семьей из 7 человек стояла на учете по улучшению жилищных условий, ответчик приходится ей бывшим супругом в связи с расторжением брака 31.12.1996, Широких М.Г., 2003 года рождения, является сыном ответчика Широких Г.И. от второго брака. В связи с прекращением брака Широких Г.И. добровольно перестал проживать в спорной квартире, с указанного времени его вещей в квартире нет, однако за ним продолжалось сохраняться право пользования указанной квартирой до улучшения жилищных условий. Кроме того, в 2012 жилищные условия ответчиков были улучшены, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа они приобрели двухкомнатную квартиру в г. Чехове в Московской области, семью сняли с учета очередников. Широких М.Г. в спорной квартире никогда не проживал. Истец полагает, что ответчики злоупотребляют жилищными правами, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, с регистрационного учета не снимаются.

Представитель истца, третьих лиц на стороне истца Широких Д.Г., Широких Д.Д., Широких Ю.Г., Широких Н.Ю. по доверенности Герасимова С.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Широких Г.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Широких М.Г., его представитель адвокат по ордеру Денисова П.Ю. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Широких Г.И. и третье лицо ДГИ г.Москвы, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, третьих лиц на стороне истца Широких Д.Г., Широких Д.Д., Широких Ю.Г., Широких Н.Ю. - Герасимову С.В., ответчика Широких Г.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Широких М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 35, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации», Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации», Закон аг.Москвы №29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года).

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира № * в д. * по ул. * в г. Москве.

Указанную квартиру на условиях социального найма по договору от 09.10.2008 с ДЖП и ЖФ г. Москвы занимают наниматель Широких Н.Н., бывший супруг Широких Г.И., их дети Широких Д.Г. (сын), Широких Ю.Г. (сын), внуки Широких Д.Д., 2003 года рождения, Широких Н.Ю., 2006 года рождения, сын Широких Г.И. от последующего брака – Широких М.Г., 2003 года рождения и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.

Оплату коммунальных услуг за 7 человек производит наниматель Широких Н.Н., что подтверждается квитанциями за июль – декабрь 2016.

Брак между Широких Н.Н. и Широких Г.И. прекращен 31.12.1996.

Широких Н.Н., Широких Г.И., М.Г., Д.Г., Д.Д., Ю.Г., Н.Ю. с 2004 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 20.11.2009 № 4831ж Широких Д.Г. на двух человек (он, сын Широких Д.Д.) предоставлена двухкомнатная квартира № *, площадью 62, 0 кв.м. по адресу: г. *, Московская область, ул. *, д. *, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, со снятием с жилищного учета.

Распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 19.07.2012 № Р52-10213 Широких Г.И. на двух человек (он, сын Широких М.Г.) предоставлена двухкомнатная квартира № *, площадью 61,5 кв.м. по адресу: г. *, Московская область, ул. *, д. *, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, со снятием с жилищного учета.

21.08.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широких Г.И., Широких М.Г. заключен договор купи-продажи кв. * в д. * по ул. * в г. * Московской области с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

В квартире 179 д. 16а по ул. Отрадная в г. Москве остались проживать Широких Н.Н., Широких Ю.Г. и Широких Н.Ю. со снятием с жилищного учета.

Также установлено, что с 11.09.2006 по 31.12.2009, с 20.08.2004 по 20.08.2005, с 10.06.2005 по 10.06.2006 Широких М.Г. временно регистрировался в Калужской области, * район, д. *, д. *, кв. *, с целью проживания и посещения школы. Ответчик пояснил, что сын постоянно проживает с матерью в Калужской области, там ходит в школу, наблюдается в поликлинике по месту регистрации в г. Москве, приезжает к нему в гости в Чехов на выходные, в спорной квартире не проживает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, исходя из того, что брак между Широких Н.Н. и Широких Г.И. был прекращен 31.12.1996, последний добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, создал семью, в которой родился в 2003 его сын Широких М.Г., однако до 2012 за ответчиками сохранялось право пользования спорной квартирой, поскольку с 2004 стороны в составе 7 человек, включая ответчиков, состояли на учете по улучшению жилищных условий; в 2009 были улучшены жилищные условия Широких Д.Г. и Широких Д.Д., а в 2012 – Широких Г.И. и М.Г., 2003 года рождения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, семья Широких была снята с жилищного учета, поскольку обеспечена жильем по норме предоставления.

Поскольку ответчикам предоставлено на условиях договора купли-продажи в рамках городской программы другое жилое помещение для постоянного проживания в равнодолевую собственность, ответчики приобрели право пользования отдельным, благоустроенным жилым помещением, и должны были в соответствии с взятыми на себя обязательствами вселиться и проживать в предоставленной квартире, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за ответчиками спорной квартирой. Улучшая жилищные условия ответчикам, и предоставляя двухкомнатную квартиру, исполнительным органом г. Москвы, были также улучшены жилищные условия истца и лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Сохраняя право пользования спорной квартирой, ответчики нарушают права лиц, чьи жилищные условия также были улучшены, путем предоставления ответчикам иного жилого помещения. Следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * с 2012

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: г. *, Московская область, ул. *, д. *, кв. *, предоставлено им в дополнение к ранее занимаемому, и обязанность освободить спорное жилое помещение законом для них не предусмотрена, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку действия ответчиков, получивших в собственность двухкомнатную квартиру без включения в число сособственников истца направлены на злоупотребление своими гражданским правами, так как ответчики выразили свое волеизъявление на приобретение жилого помещения по адресу: г. *, Московская область, ул. *, д. *, кв. * с использованием ипотечного жилищного кредита, добровольно реализовав свое право на приобретение иного жилого помещения, тогда как иные лица, состоявшие на учете по улучшению жилищных условий (истец) также были сняты в учета нуждающихся, однако иного жилого помещения, кроме спорного, им предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Широких Г.И. о том, что при рассмотрении данного дела к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку несовершеннолетний Широких М.Г. не лишен родительского попечения и рассматриваемое дело не относится к категории дел, участие в которых для органа опеки и попечительства является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение Широких Г.И. в полном объеме финансовых обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не лишает ответчиков права проживать в предоставленной ему и сыну квартире в г.Чехове. Ответчики зарегистрированы в предоставленной им квартире до 27 мая 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения основных принципов жилищного права, в том числе и права на свободу выбора жилых помещений для проживания, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики в спорной квартире постоянно не проживают, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняют, им предоставлена отдельная квартира по договору купли-продажи с их согласия. Довод ответчика о том, что для осуществления медицинского обслуживания необходимо сохранять постоянную регистрацию в городе Москве не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, Широких Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи