Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/17 по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ему был причинен имущественный вред - пострадало принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл марки марка автомобиля VTX 1800S, государственный регистрационный знак 8311АС77, и личные вещи – мото-экипировка (шлем, куртка, штаны, перчатки). За выплатой возмещения по страховому случаю истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - наименование организации (ранее наименование организации), которое, признав заявленное событие страховым случаем выплатило истцу возмещение ущерба в размере сумма Однако, согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба причиненного имуществу истца, составляет сумма Истец считает, что действия наименование организации являются незаконными и противоправными, ответчик занизил сумму ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся не возмещённой сумму в размере сумма (сумма – сумма), расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец фио уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся не возмещённой сумму в размере сумма, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пояснил, что в ДТП, произошедшем дата пострадало не только его транспортное средство, но и мото-экипировка - шлем, куртка, кожаные штаны, перчатки, ущерб причиненный экипировке оценен наименование организации, результаты экспертизы представлены в материалы дела, размер ущерба экипировки не оспаривается ответчиком и назначения экспертизы по оценке утраты шлема, куртки, штанов, перчаток представитель ответчика не просит, по Закону об ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (ст.12 закона об ОСАГО). Он (фио) ехал на мотоцикле, на котором согласно ПДД РФ двигаться без шлема прямо запрещено, пострадали также защитные перчатки и другая одежда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, таким образом, сумма – это разница между положенной к выплате страховой суммой и уже выплаченной ответчиком (120 000,00 – телефон,00 = сумма).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указав, что наименование организации перечислив истцу страховое возмещение в размере сумма, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому случаю в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №94 адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с наименование организации взыскана госпошлина в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Представитель наименование организации подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение прав страховщика.

В заседании суда апелляционной истец фио представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель фио по доверенности фио суду апелляционной инстанции пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полностью поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с аб.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (аб.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, аб.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 16-00 час. на автодороге адрес - адрес» в адрес напротив электроопоры №88, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер», государственный регистрационный знак У402КУ123, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выполняя обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8311АС77, под управлением водителя фио, который двигался во встречном направлении прямо, по своей полосе движения, что привело к механическим повреждениям транспортных средств, к ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу марки марка автомобиля в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения, повреждены также шлем, кожаная куртка, кожаные штаны, перчатки, водитель фио получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.44,45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями водителя фио и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля, и повреждения мото-экипировки имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п."б", "в" ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до дата) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер», государственный регистрационный знак У402КУ123, фио была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в наименование организации, страховой полис серии ССС №0656699247 от дата, сроком действия с дата по дата (л.д.139).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

дата фио обратился к страховщику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении выездного осмотра транспортного средства по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, ГСК-12 (л.д.83-84,87).

дата, предварительно уведомив наименование организации, за оценкой поврежденного имущества фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого №150731-8-2 от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и утраты шлема, кожаной куртки, штанов, перчаток с учетом износа составляет сумма (л.д.10-36). Стоимость независимой технической экспертизы составила сумма (л.д.11).

дата истец передал результаты независимой экспертизы страховщику (л.д.9).

дата фио подал наименование организации досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма (л.д. 36-37).

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №939 от дата (л.д.91).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу в исследовательской части привели подробный перечень повреждений мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8311АС77, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения указанных повреждений, полученных мотоциклом марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8311АС77, в результате ДТП от дата с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (л.д.112-129).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, сторонами представлено не было. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, а заключение порочно.

Рассмотрев требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – сумма и обоснованно предъявляемыми истцом (подтвержденными заключением судебного эксперта) требованиями – сумма, составляет менее 10 процентов, следовательно, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П (так как страховой случай произошел после дата).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена экипировка водителя мотоцикла (шлем, кожаная куртка, кожаные штаны, перчатки).

В соответствии с отчетом наименование организации №150731-8-2 от дата, который был представлен истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на дату ДТП, составляет сумма

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет наименование организации, суд учел выплату ответчиком истцу страховой суммы в размере сумма, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению в пределах лимита ответственности страховщика вред в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал наименование организации в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика наименование организации в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от дата по иску по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: