Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимой Е.М.В. и ее защитника адвоката И.П.И., представившего удостоверение №**** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ***, и ордер АК №*** МРКА г.Москвы №** от ** 2017 года, подсудимого С.Л.И. и его защитника адвоката Н.С.С., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ***, и ордер АК №*** КА «***» №*** от **** 2017 года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевшего П.А.Ю. и его представителя адвоката М.Д.А., представившего удостоверение №**** ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное ****, и ордер ЦМКА №*** от *** 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-****\2017 в отношении

Е.М.В., «данные изъяты»

С.Л.И., «данные изъяты»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. и С.Л.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно:

Е.М.В. и С.Л.И. в неустановленное время, но не позднее *** 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «***» регистрационный знак ****, принадлежащей П.А.Ю., после чего, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, Е.М.В. *** 2016 года, примерно в **** минут, прибыла в квартиру №*** д.**» по ул.**** г.Москвы, в которой проживает П.А.Ю., где в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что П.А.Ю. спит и за ее действиями не наблюдает, с целью последующего хищения и использования автомашины марки «*****» регистрационный знак ****, припаркованной в тентовом укрытии №***, расположенном по адресу: ****, тайно от окружающих похитила ключи и документы от указанной автомашины, а также ключи от тентового укрытия, не имеющие материальной стоимости и не представляющие ценности, и в последующем передала документы и ключи С.Л.И., после чего С.Л.И. и Е.М.В. в целях реализации своего преступного умысла **** 2016 года, примерно в *** минут, совместно прибыли к тентовому укрытию №***, расположенному по вышеуказанному адресу, Е.М.В. во исполнение задуманного и согласно распределению преступных ролей находилась в непосредственной близости от указанного тентового укрытия, а С.Л.И., согласно отведенной ему преступной роли, ранее приисканными ключами открыл ворота в тентовое укрытие, незаконно проник в указанное иное хранилище, взял находящиеся там принадлежащие П.А.Ю. колесные диски в сборе с шинами марки «****» **/* в количестве 4х штук общей стоимостью 70.000 рублей, погрузил их в багажник автомашины марки «***» регистрационный знак ****, припаркованной в тентовом укрытии, после чего С.Л.И. ранее приисканными ключами открыл стоявшую в данном ином хранилище указанную автомашину, сел в нее, завел ее двигатель, а затем С.Л.И. и Е.М.В. совместно скрылись на указанной автомашине с места ее парковки. Таким образом Е.М.В. и С.Л.И. совместно тайно от окружающих похитили указанную автомашину стоимостью 1.250.000 рублей и колесные диски в сборе с шинами марки «***» **** в количестве 4х штук общей стоимостью 70.000 рублей, а всего имущества потерпевшего П.А.Ю. на общую сумму 1.320.000 рублей, что является особо крупным размером, и, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения данным имуществом, с места совершения преступления совместно скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1.320.000 рублей, в особо крупном размере.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Е.М.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления виновной себя признала и показала, что *** 2016 года она встретилась со своим знакомым С.Л.И., рассказала, что ее знакомый П.А.Ю. купил автомашину, а она хочет ее продать, и попросила С. помочь ей в этом, пообещав отдать ему часть денег, вырученных за продажу автомашины, на что С. согласился, хотя понимал, что она хочет незаконно изъять автомашину из владения П.. После этого, *** 2016 года, примерно в ****, она (Е.) пришла домой к П. по адресу: ***, П. был в болезненном состоянии, она (Е.) вызвала к ему нарколога, тот поставил П. капельницу, а когда П. уснул, она (Е.) забрала из квартиры документы на автомашину П., ключи от автомашины и ключи от гаража, в котором хранилась автомашина, после чего ушла из квартиры П.. *** 2016 года, примерно в ** часов, она (Е.) встретилась со С., отдала ему документы на автомашину и ключи от автомашины, затем они пошли на ул.*** г.***, там она (Е.) сказала С., где именно находится гараж, в котором стоит автомашина П., С. пошел туда, а она (Е.) осталась ждать его на ул.***. Через некоторое время С. подъехал к ней (Е.) на автомашине П. «****», она села в автомашину к С., С. сказал ей (Е.), что он забрал из гаража так же колеса от автомашины (как это делал С. – она не видела, сами колеса она так же не видела), затем С. довез ее (Е.) на автомашине П. до дома, а затем уехал. Впоследствии С. продал автомашину П. за 1.000.000 рублей, и отдал ей (Е.) из этой суммы 350.000 рублей, а она (Е.) отдала С. из этой суммы 150.000 рублей на покупку автомашины для совместного бизнеса. После этого она (Е.) общалась с П. по телефону, тот рассказал, что из его гаража пропала автомашина, она (Е.) сначала ничего П. об этом не говорила, но затем созналась в том, что автомашину забрала она. В содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый С.Л.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал и показал, что накануне **** 2016 года его знакомая Е.М.В. рассказала ему, что у нее есть мужчина, с которым они вместе проживают, что они вместе приобрели автомашину, и что сейчас у них идет дело к свадьбе, поэтому она хочет эту автомашину продать, и попросила его (С.) помочь ей в этом, на что он согласился. **** 2016 года он (С.) встретился с Е. около станции метро «***», она передала ему документы на автомашину и ключи от автомашины и гаража, сказала, где находится гараж, он (С.) поехал туда, открыл дверь гаража – тентового укрытия, зашел во внутрь, увидел там автомашину «****» и 4 колеса с летней резиной, посчитал, что колеса – это часть автомашины, погрузил колеса в багажник автомашины, после чего уехал на автомашине из гаража, поехал на то место, где его ждала Е., встретился с нею, она села к нему (С.) в автомашину, после чего он (С.) отвез Е. домой, а затем поехал на автомашине на ул.*** г.***, там передал автомашину своему знакомому З., попросил его продать автомашину, и дней через 5 З. продал автомашину какому-то покупателю за 1.000.000 рублей. Из этих денег 50.000 рублей З. забрал себе в качестве комиссионных, а 950.000 рублей отдал ему (С.), а он передал все эти деньги Е., которая отдала ему из этой суммы 150.000 рублей. Так же показал, что он (С.) понимал, что собственником автомашины является П., и распоряжаться автомашиной может только он, что он (С.) догадывался, что П. может быть против продажи автомашины, и что похищенные колеса для автомашины он (С.) оставил себе, а впоследствии выдал их сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым С.Л.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд103-106) и в качестве обвиняемого (т.1, лд199-202) (С.Л.И. допрашивался в присутствии защитника адвоката К.В.С. (ордер на лд91 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он понимал, что совместно с М. (Е.М.В.) совершил преступление - кражу автомашины «***», принадлежащей П.. В начале *** 2016 года М. рассказала, что у ее мужчины – П.А. - имеется автомашина, которую было бы не плохо продать, а вырученные деньги поделить пополам, он (С.) на это согласился, и они договорились, что М. возьмет документы и ключи от автомашины у П. и передаст их ему (С.), а он продаст ее. *** 2016 года ему (С.) позвонила М., сообщила, чтобы он приехал на ул.**** г.***, чтобы забрать автомашину, он (С.) приехал к ****, увидел там М., та передала ему (С.) пакет с документами на автомашину, 2 ключа от автомашины и ключ от гаража, после чего они прошли через дорогу, оказались возле гаражного бокса - тентового укрытия, он (С.) подошел к одному из тентовых укрытий, на который ему указала М. и сказала, что автомашина находится здесь, затем он (С.) ключом открыл навесной замок, открыл дверцы, при помощи ключа открыл двери автомашины «*****» коричневого цвета, затем увидел, что на земле лежат 4 колеса с литыми дисками от указанной автомашины, загрузил их в автомашину, затем сел на водительское сидение автомашины, М. села на переднее пассажирское сидение, и они поехали на ***, чтобы отвезти М. домой.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд103-106) и в качестве обвиняемого (т.1, лд199-202), подсудимый С.Л.И. указанные показания подтвердил и показал, что Е. говорила ему о том, что она хочет продать автомашину против желания П., и что это – незаконно, что они с Е. сговорились похитить автомашину П., и что к гаражу, в котором стояла автомашина П., они приехали вместе с Е., Е. подождала, когда он (С.) откроет гараж и зайдет туда, а затем она ушла, и он (С.) забрал Е. на автомашине примерно в квартале от гаража.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Е.М.В. и С.Л.И., потерпевшего П.А.Ю. и свидетелей З.А.В., К.А.А. и П.Л.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ показания подсудимого С.Л.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Е.М.В. и С.Л.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых Е.М.В. и С.Л.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего П.А.Ю., данными им в судебном заседании, из которых видно, что *** 2016 года он купил автомашину «***» регистрационный знак *** за 1.250.000 рублей, поставил автомашину на учет на свое имя и хранил эту автомашину в гаражном тентовом укрытии №***, расположенном по адресу: **** К автомашине он (П.) купил 4 колеса с дисками и летней резиной за 70.000 рублей, и хранил эти колеса в том же тентовом укрытии. Вечером **** 2016 года к нему домой по адресу: **** пришла его близкая знакомая Е.М.В., он (П.) очень плохо себя чувствовал, принял лекарство, затем уснул, а когда на следующий день проснулся, Е. в квартире уже не было. Так же он (П.) обнаружил, что из квартиры пропали документы на автомашину и ключи от автомашины и от гаража. Он позвонил Е., спросил – не брала ли она документы на автомашину и ключи, Е. сказала, что не брала, и что он (П.) сам их куда-то спьяну засунул, затем он (П.) позвонил своей внучке П. Л., спросил – не брала ли она документы и ключи, та сказала, что не брала, а затем внучка приехала к нему, он попросил ее сходить в гараж и проверить автомашину, внучка сходила в гараж, а когда вернулась сказала, что автомашины в гараже нет. После этого он (П.) звонил Е., рассказал, что у него пропала автомашина, а Е. сказала, что она находится в Турции, скоро приедет, но не приехала, и до момента ее задержания он (П.) Е. не видел. В результате произошедшего у него (П.) была похищена автомашина «*****» регистрационный знак *** стоимостью 1.250.000 рублей и 4 колеса для автомашины общей стоимостью 70.000 рублей. Колеса были ему (П.) возвращены сотрудниками полиции, а автомашину ему до сих пор не возвратили, и она до настоящего времени находится на спецстоянке. Так же показал, что в его гаражное тентовое укрытие Е.М.В. и С.Л.И. проникли против его воли.

2) показаниями свидетеля З.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в свое время он решил заняться продажей автомашин. В *** 2016 года к нему на работу по адресу: *** приехал его знакомый С.Л., увидел его объявления о продаже автомашин и попросил помочь ему продать автомашину, которую его попросил продать хозяин этой автомашины. Он (З.) на это согласился, после чего, в двадцатых числах марта 2016 года, С. привез ему автомашину «****» бежево-коричневого цвета, в багажнике которой находился комплект колес, и документы на автомашину (ПТС, СТС и договор купли-продажи, а так же копию паспорта хозяина автомашины), и попросил продать автомашину за 1.000.000 рублей. Он (З.) разместил в «Интернете» объявление о продаже автомашины, затем с ним связался покупатель – К.А., приехал к нему, посмотрел автомашину «****», а затем купил эту автомашину за 1.000.000 рублей. Так же А. хотел купить колеса для автомашины, но предложил слишком маленькую цену, в связи с чем колеса он (З.) ему не продал и оставил их у себя (примерно через полгода С. забрал у него эти колеса). 50.000 рублей из полученных денег он (З.) забрал себе в качестве комиссионных, а остальные 950.000 рублей отдал С.. Через некоторое время к нему (З.) пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать его про автомашину «****», и он все им рассказал.

3) показаниями свидетеля К.А.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он занимался продажей автомашин, в *** 2016 года нашел в «Интернете» объявление о продаже автомашины «***», решил купить эту автомашину, созвонился с ее продавцом – А.З., *** 2016 года встретился с ним по адресу: ****, они прошли в подземный гараж, А. показал ему автомашину «****» коричневого цвета *** года выпуска, назначил за нее цену – 1.250.000 рублей, он (К.) сказал, что для заключения сделки нужен хозяин автомашины, а А. сказал, что хозяин автомашины – очень занятой человек, и что все документы на автомашину находится у него (А.). После этого он (К.) проверил эту автомашину, она была «чистой», в розыске не была, и *** 2016 года он (К.) снова приехал к А. на ул.*** г.****, договорился с ним о продаже автомашины за 1.000.000 рублей, они заключили договор купли-продажи автомашины, он (К.) передал А. 1.000.000 рублей наличными, а А. передал ему автомашину и документы на нее, после чего он (К.) уехал на этой автомашине. **** 2016 года он поставил автомашину на учет на свое имя, а затем решил ее продать, выставил объявление о продаже автомашины в «Интернете», ему позвонил покупатель, они договорились о встрече, а затем к нему приехали оперативные сотрудники полиции, сообщили, что автомашина – похищенная, и изъяли у него автомашину.

4) показаниями свидетеля П.Л.А., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что П.А.Ю. является ее дедушкой. У ее дедушки была автомашина «***» коричневого цвета, которая хранилась в гараже, расположенном на ***. Примерно **** 2016 года ей позвонил дедушка, спросил – не брала ли она документы и ключи от автомашины, она сказала, что не брала, дедушка попросил приехать, она к нему приехала, после чего дедушка попросил сходить в гараж и проверить его автомашину, так как сам он плохо себя чувствовал. Она (П.) взяла ключи от гаража, пошла в гараж, открыла ключами дверь гаража (замок двери поврежден не был), и обнаружила, что автомашины в гараже нет, а так же в гараже не было 4х колес для автомашины, о чем она (П.) сразу рассказала своему дедушке. Так же показала, что Е.М.В. являлась хорошей знакомой его дедушки, и что она (П.) созванивалась с Е. примерно **** 2016 года, и та говорила, что хочет навестить дедушку, а после этого она (П.) Е. больше не видела и нею больше не общалась.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением П.А.Ю. на имя начальника отдела МВД России по району «****» г.Москвы от *** 2016 года о хищении из его квартиры по адресу: *** документов на автомашину и ключей и хищении из его гаража, расположенного по адресу: *** принадлежащей ему автомашины (т.1, лд4)

протоколом осмотра автомашины «*****» регистрационный знак ****, обнаруженной *** 2016 года по адресу: **** (т.1, лд16-18)

протоколом личного досмотра К.А.А. от **** 2016 года (т.1, лд20), из которого видно, что в ходе его досмотра по адресу: ****, К.А.А. добровольно выдал автомашину «****» регистрационный знак ****, два комплекта ключей от автомашины и ПСТ и СТС от указанной автомашины

копией заявления К.А.А. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «****» от **** 2016 года о регистрации на его имя автомашины «****» *** года выпуска (т.1, лд23)

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «***» *** года выпуска идентификационный номер (VIN) *****регистрационный знак **, собственником которой является П.А.Ю, (т.1, лд24)

копией договора купли продажи автомашины «****» *** года выпуска от *** 2016 года (т.1, лд25), из которого видно, что указанная автомашина была продана П.А.Ю. К.А.А. за 1.000.000 рублей; договор подписан только К.А.А.

копией паспорта транспортного средства на автомашину «***» *** года выпуска идентификационный номер (VIN) *** регистрационный знак *** (т.1, лд26-27), из которого видно, что **** 2016 года указанная автомашина была продана П.А.Ю., а *** 2016 года указанная автомашина была продана К.А.А.

карточками учета транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак **** (т.1, лд28-29), из которых видно, что изначально собственником указанной автомашины являлся П.А.Ю., а **** 2016 года право собственности на указанную автомашину было зарегистрировано на имя К.А.А.

протоколом выемки у С.Л.И. 4х колес в сборе (резина и литой диск) марки «****» 215/55 R 18 (т.1, лд168-169), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд183-184)

протоколами предъявления П.А.Ю. предметов для опознания, в ходе чего П.А.Ю. опознал 4 похищенных у него из тентового укрытия по адресу: **** колеса в сборе марки «***» *** (т.1, лд171-182)

вещественными доказательствами – свидетельством о регистрации транспортного средства – автомашины «****» регистрационный знак *****, паспортом транспортного средства на указанную автомашину, ключами от указанной автомашины (т.1, лд57), автомашиной «****» регистрационный знак **** идентификационный номер (VIN) *** (т.1, лд187-188)

протоколом очной ставки Е.М.В. – П.А.Ю. (т.1, лд87-90), в ходе которой П.А.Ю. и Е.М.В. давали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании

протоколом очной ставки Е.М.В. – С.Л.И. (т.1, лд99-102), в ходе которой Е.М.В. давала показания, аналогичные данным ею в судебном заседании, а С.Л.И. показывал, что Е.М.В. не предлагала ему похитить автомашину П., и он (С.) думал, что у нее имеется договоренность с П. о продаже автомашины, и что когда он (С.) вместе с Е. прошел в тентовое укрытие, в котором находилась автомашина, там он (С.) погрузил в автомашину 4 колеса с литыми дисками, затем отвез Е. домой, а затем поехал продавать автомашину

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников Е.М.В. и С.Л.И., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего П.А.Ю., как данные им в ходе судебного заседания, так и данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетелей З.А.В., К.А.А. и П.Л.А., поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А.Ю. и свидетелей З.А.В., К.А.А. и П.Л.А. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные потерпевший и свидетели неприязненных отношений к Е.М.В. и С.Л.И. не испытывают, а потерпевший П.А.Ю., кроме того, просил суд назначить Е.М.В. условное наказание, и не настаивал на назначении сурового наказания С.Л.И., что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего П.А.Ю. и свидетелей З.А.В., К.А.А. и П.Л.А. субъективных оснований для оговора подсудимых Е.М.В. и С.Л.И., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего П.А.Ю. и свидетелей З.А.В., К.А.А. и П.Л.А. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.А.Ю. относительно перечня и суммы стоимости похищенного у него имущества, поскольку указанный им перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а указанная им сумма стоимости похищенного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимой Е.М.В. о том, что после того, как она встретилась со С. и отдала ему документы на автомашину и ключи от автомашины, они пошли на ул.** г.***, там она (Е.) сказала С., где именно находится гараж, в котором стоит автомашина П., С. пошел туда, она (Е.) осталась ждать его на ул.*** г.**, а через некоторое время С. подъехал к ней (Е.) на автомашине П., и что как С. забрал из гаража колеса от автомашины - она не видела, и сами колеса она так же не видела, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимой Е.М.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные ее показания опровергаются показаниями подсудимого С.Л.И., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд103-106) и в качестве обвиняемого (т.1, лд199-202), о том, что он вместе с М. (Е.М.В.) прошел к гаражному боксу - тентовому укрытию, он (С.) подошел к одному из тентовых укрытий, на который ему указала М. и сказала, что автомашина находится здесь, ключом открыл навесной замок, открыл дверцы, при помощи ключа открыл двери автомашины «****» коричневого цвета, затем увидел, что на земле лежат 4 колеса с литыми дисками от указанной автомашины, загрузил их в автомашину, затем сел на водительское сидение автомашины, а М. села на переднее пассажирское сидение, и они уехали, показаниями подсудимого С.Л.И., данными им в ходе очной ставки с Е.М.В. (т.1, лд99-102), о том, что он вместе с Е. прошел в тентовое укрытие, в котором находилась автомашина, там он (С.) погрузил в автомашину 4 колеса с литыми дисками, затем отвез Е. домой, а затем поехал продавать автомашину, а так же показаниями подсудимого С.Л.И., данными им в судебном заседании, о том, что к гаражу, в котором стояла автомашина П., они приехали вместе с Е., и Е. ждала, когда он (С.) откроет гараж и зайдет туда, которые суд признает более достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и являются достаточно последовательными.

В свете указанных показаний подсудимого С.Л.И., которые суд признает достоверными, суд приходит к выводу о том, что Е.М.В. лично присутствовала при том, как С.Л.И. похищал из принадлежащего П.А.Ю. тентового укрытия колеса для автомашины, и хищение указанных колес охватывалось единым преступным умыслом Е.М.В. и С.Л.И.

В остальной части показания подсудимой Е.М.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные ее показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимой Е.М.В. как самооговора, так и оговора подсудимого С.Л.И.

Данные в судебном заседании показания подсудимого С.Л.И. о том, что Е. рассказала ему, что у нее есть мужчина, с которым они вместе проживают, что они вместе приобрели автомашину, и что сейчас у них идет дело к свадьбе, поэтому она хочет эту автомашину продать, и попросила его (С.) помочь ей в этом, и что он (С.) только догадывался, что П. может быть против продажи автомашины, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого С.Л.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями подсудимой Е.М.В., данными ею в судебном заседании, которые суд признает достоверными, о том, что она рассказала С., что П. купил автомашину, а она хочет ее продать, и попросила С. помочь ей в этом, пообещав отдать ему часть денег, вырученных за продажу автомашины, на что С. согласился, хотя понимал, что она хочет незаконно изъять автомашину из владения П., а так же показаниями самого подсудимого С.Л.И., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд103-106) и в качестве обвиняемого (т.1, лд199-202), о том, что он понимал, что совместно с М. (Е.М.В.) совершил преступление - кражу автомашины «****», принадлежащей П., и что в начале *** 2016 года М. рассказала, что у ее мужчины – П. А. - имеется автомашина, которую было бы не плохо продать, а вырученные деньги поделить пополам, он (С.) на это согласился, и они договорились, что М. возьмет документы и ключи от автомашины у П. и передаст их ему (С.), а он продаст ее. Кроме того, суд отмечает, что после оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд103-106) и в качестве обвиняемого (т.1, лд199-202), подсудимый С.Л.И. указанные показания в судебном заседании подтвердил и показал, что Е. говорила ему о том, что она хочет продать автомашину против желания П., и что это – незаконно, и что они с Е. сговорились похитить автомашину П..

В остальной части показания подсудимого С.Л.И. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные его показания находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым С.Л.И. как самооговора, так и оговора подсудимой Е.М.В.

Что касается показаний подсудимых Е.М.В. и С.Л.И. относительно сумм денежных средств, полученных каждым из них от продажи похищенной ими автомашины, то указанные показания Е.М.В. и С.Л.И. суд оценке не подвергает, поскольку эти их показания не оказывают влияния ни на существо предъявленного им обвинения в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Е.М.В. и С.Л.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего потерпевшему П.А.Ю.), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (тентовое укрытие №**, расположенное по адресу: ***), в особо крупном размере (в сумме 1.320.000 рублей), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации их действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует их действия по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что материальный ущерб в сумме 1.320.000 рублей представляет собой особо крупный размер согласно положениям примечания 4 к ст.158 УК РФ, а так же отмечает, что подсудимыми Е.М.В. и С.Л.И. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Е.М.В. и С.Л.И. с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, в частности – продав похищенную ими автомашину через свидетеля З.А.В. свидетелю К.А.А.

При назначении подсудимым Е.М.В. и С.Л.И. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Е.М.В. - ранее не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Е.М.В. относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, до момента ее задержания работала, имеет малолетнего ребенка **** года рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, хронических заболеваний не имеет, а так же данные о личности С.Л.И. - ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости С.Л.И. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту жительства в г.Москве жалоб в отношении него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей *** и *** годов рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, имеет на иждивении мать – пенсионерку и содержит сожительницу, находящуюся в декретном отпуске, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимых Е.М.В. и С.Л.И., влияние назначаемого наказания на исправление Е.М.В. и С.Л.И. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Е.М.В. и С.Л.И. преступления и их роли в совершении преступления, тот факт, что Е.М.В. активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщив органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах совершенного ею и С.Л.И. преступления, и изобличив перед органом предварительного расследования своего соучастника – С.Л.И., что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, тот факт, что подсудимый С.Л.И. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные колеса для автомашины, которые впоследствии были возвращены потерпевшему П.А.Ю., а таким образом способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие в отношении Е.М.В. и С.Л.И. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание Е.М.В. и С.Л.И. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение потерпевшего П.А.Ю. по поводу меры наказания Е.М.В. и С.Л.И. Кроме того, суд учитывает, что Е.М.В. и С.Л.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу в особом порядке судебного разбирательства, который в итоге не состоялся исключительно в связи с возражением против этого потерпевшего П.А.Ю. и его представителя.

Суд назначает подсудимым Е.М.В. и С.Л.И. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, и в применении к ним положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. Дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы - суд Е.М.В. и С.Л.И. не назначает ввиду отсутствия на то целесообразности. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Е.М.В. и С.Л.И. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить С.Л.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшим П.А.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с Е.М.В. и С.Л.И. расходов, которые он потратил на оплату услуг его представителя, в сумме 60.000 рублей, а так же суммы возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 100.000 рублей.

Подсудимая Е.М.В. не высказала своего мнения относительно заявленных потерпевшим исковых требований, подсудимый С.Л.И. заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленный потерпевшим П.А.Ю. гражданский иск, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования в части взыскания с Е.М.В. и С.Л.И. расходов, которые П.А.Ю. потратил на оплату услуг своего представителя – адвоката М.Д.А., поскольку согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, указанные расходы, если они подтверждены соответствующими документами, в силу п.9 ч.1 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются, в том числе, с осужденных как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ), а сумма денежных средств, затраченных П.А.Ю. на оплату услуг его представителя – адвоката М.Д.А., подтверждена представленными П.А.Ю. документами – договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате П.А.Ю. юридических услуг, оригиналы которых имеются в письменных материалах уголовного дела.

Денежные средства, затраченные П.А.Ю. на оплату услуг его представителя – адвоката М.Д.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимых Е.М.В. и С.Л.И. в порядке ст.132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек.

Заявленный потерпевшим П.А.Ю. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку согласно требованиям ст.151 ГК РФ - компенсация морального вреда возможна только в случае причинения гражданину вреда действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, объектом же преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, является собственность, то есть материальные блага, а возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления, в частности - кражи, действующим законодательством не предусмотрена. С учетом вышеизложенного признание подсудимым С.Л.И. заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением морального вреда суд не принимает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Что касается поданного потерпевшим П.А.Ю. заявления о даче разрешения органам ГИБДД внести изменения в регистрационные данные его автомашины «****» регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *****, то суд отмечает, что данный вопрос в рамках уголовного дела и уголовного судопроизводства судом рассмотрен быть не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденной Е.М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной Е.М.В. исчислять с *** 2017 года. Зачесть осужденной Е.М.В. в срок отбытия наказания период ее нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента ее фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с **** 2016 года до *** 2017 года.

С.Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному С.Л.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять С.Л.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному С.Л.И. исчислять с **** 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины «***» регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на указанную автомашину и ключи от указанной автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «***» г.Москвы по квитанции №****, - возвратить по принадлежности потерпевшему П.А.Ю., 2) 4х колеса в сборе (резина и литой диск) марки «****» **** – оставить по принадлежности потерпевшему П.А.Ю., 3) автомашину «****» регистрационный знак Х 071 ОА 777 идентификационный номер (VIN) ***, помещенную на автостоянку «***» по адресу: **** по акту приема – передачи транспортного средства №**** от ** 2016 года и находящуюся в настоящее время на указанной автостоянке, - возвратить по принадлежности ее законному собственнику – потерпевшему П.А.Ю.

В порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденных Е.М.В. и С.Л.И. в пользу потерпевшего П.А.Ю. в качестве процессуальных издержек денежную сумму, затраченную потерпевшим П.А.Ю. на оплату услуг представителя – адвоката М.Д.А. (60.000 рублей): с осужденной Е.М.В. – в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с осужденного С.Л.И. - в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявленный потерпевшим П.А.Ю. гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова