Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/17 по иску П.П.С.к Л.В.В., Л.В.В., Л.Е.В.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец П.П.С. обратился в суд с иском к ответчикам Л.В.В., Л.В.В., Л.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Л.В.В., Л.В.В., Л.Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением гражданину; мошенничество, совершенное организованной группой либо в или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), произошедшего 17 ноября 2013 года, а именно ответчики, являясь родными братьями, имея корыстный мотив, объединились в организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, стабильностью, специализирующуюся на хищении денежных средств граждан, желающих приобрести при помощи специализированных сайтов в глобальной информационной сети «Интернет» электронную технику по ценам ниже рыночных, под видом осуществления предпринимательской деятельности от лица различных коммерческих организаций, используя опыт ранее осуществляемой ими легальной продажи электронной и бытовой техники в глобальной информационной сети «Интернет». Так, в соответствии с разработанным ответчиками преступным планом, 17.11.2013 года, в 17 часов 28 минут, Л.Е.В., находясь в своей квартире по адресу: ***, с зарегистрированного им 13.11.2013 года электронного почтового ящика отправил на предоставленный его соучастником Л.В.В. электронный почтовый адрес , принадлежащий истцу П.П.С., прайс-лист с коммерческим предложением о продаже электронной техники по ценам ниже рыночных. Истец, введенный в заблуждение низкой ценой, указанной в поступившем прайс-листе информацией о, якобы, имеющихся в наличии двух смартфонах «***» (***) по цене ***рублей каждый, планшет ***(***) по цене ***рублей, телевизор марки *** (***) по цене ***рублей, по договоренности с ответчиками о 100% предоплаты перечислил со своей банковской карты денежные средства в общей сумме ***рублей, при этом, взятых перед П. П.С. обязательств Л.В.В. и его соучастники Л.В.В., Л.Е.В. не выполнили и мер к их выполнению не приняли, то есть обманывая и злоупотребляя доверием П. П.С., похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме ***рублей, тем самым причинили последнему значительный материальный ущерб на выше указанную сумму. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***рублей.

Истец П.П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Л.В.В., Л.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации и по месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования, заявленные истцом, не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец П.П.С. на судебном заседании при вынесении Приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года отказался от возмещения ему материального ущерба. Допрошенный в судебном заседании Л.В.В. свою вину признал и пояснил суду, что данное преступление он совершил один, и никакие денежные средства между братьями (ответчиками) не делились, все действия Л.В.осуществлял самостоятельно. В связи с изложенным, ответчики считают себя не виновными в совершении преступления, приговоренного судом, и вся вина лежит на Л. В.В., и полагают обоснованным, при вынесении решения судом, что ущерб должен быть взыскан с Л.В.В.

Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации и по месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представил, услугами адвоката или представителя не воспользовался.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Л.В.В., Л.В.В., Л.Е.В., приговором Бутырским районным судом г. Москвы от 26 февраля 2016 года признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением гражданину; мошенничество, совершенное организованной группой либо в или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и назначено Л.В.В. наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, Л.Е.В.– четырех лет лишения свободы, Л.В.В. - четырех лет лишения свободы.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 17 ноября 2013 года ответчики, являясь родными братьями, имея корыстный мотив, объединились в организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, стабильностью, специализирующуюся на хищении денежных средств граждан, желающих приобрести при помощи специализированных сайтов в глобальной информационной сети «Интернет» электронную технику по ценам ниже рыночных, под видом осуществления предпринимательской деятельности от лица различных коммерческих организаций, используя опыт ранее осуществляемой ими легальной продажи электронной и бытовой техники в глобальной информационной сети «Интернет». Так, в соответствии с разработанным ответчиками преступным планом, 17.11.2013 года, в 17 часов 28 минут, Л.Е.В., находясь в своей квартире по адресу: ***, с зарегистрированного им 13.11.2013 года электронного почтового ящика отправил на предоставленный его соучастником Л.В.В. электронный почтовый адрес , принадлежащий истцу П.П.С., прайс-лист с коммерческим предложением о продаже электронной техники по ценам ниже рыночных. Истец, введенный в заблуждение низкой ценой, указанной в поступившем прайс-листе информацией о, якобы, имеющихся в наличии двух смартфонах «***» (***) по цене ***рублей каждый, планшет ***(***) по цене ***рублей, телевизор марки *** (***) по цене ***рублей, по договоренности с ответчиками о 100% предоплаты перечислил со своей банковской карты денежные средства в общей сумме ***рублей, при этом, взятых перед П. П.С. обязательств Л.В.В. и его соучастники Л.В.В., Л.Е.В. не выполнили и мер к их выполнению не приняли, то есть обманывая и злоупотребляя доверием П. П.С., похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме ***рублей, тем самым причинили последнему значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.

Истец П.П.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. За П.П.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ответчиков Л.В.В., Л.Е.В. о том, что все действия по совершению данного преступления Л.В.В. осуществлял самостоятельно, суд считает необоснованным и не может принять во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; факт преступления установлен, и суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу П.П.С. в счет возмещения ущерба в размере ***рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет *** рублей, а именно с ответчика Л.В.В. - ***рублей, с ответчика Л.В.В. – ***рублей, с ответчика Л.Е.В. – ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.П.С.к Л.В.В., Л.В.В., Л.Е.В.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедева Виктора Викторовича, Л.В.В., Лебедева Евгения Викторовича в пользу П.П.С.материальный ущерб в размере ***рублей.

Взыскать с Лебедева Виктора Викторовича госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей.

Взыскать с Л.В.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей.

Взыскать с Л.Е.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме ***