Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/17 по иску Сергеева В.В. к Попову А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Попову А.Е. с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер ***, и взыскать с ответчика-продавца в его пользу уплаченные им по договору денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования, тем, что после заключения спорного договора ему стало известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, который находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) и на который решением Совесткого районного суда города Рязани от 09 декабря 2015 года было обращено взыскание.

Представитель истца Гергель Б.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ГК РФ несостоятельность (банкротство) организации-агента в качестве основания прекращения агентского договора не предусмотрена.

При этом необходимо учитывать, что на основании ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» следует, что правило ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно указанного Информационного письма переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 января 2014 года между ООО «Комавто» (продавец) и Сергеевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 договора покупатель был проинформирован продавцом о том, что на приобретаемое им транспортное средство отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

24 декабря 2013 года между ООО «Комавто» (агент) и Поповым А.Е. (принципал) был заключен агентский договор № ***, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить поиск покупателя на автомобиль, продать автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер ***, не ниже договорной цены, которая составляет *** рублей *** копеек (л.д. 49-50).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 09 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к *** О.В., *** А.Н., *** С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению были удовлетворены, судом постановлено взыскать с *** О.В., *** А.Н., *** С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № *** от 11 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сергееву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей *** копеек; взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 11-16).

20 марта 2017 года ООО «Комавто» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 35-46).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Комавто» в нарушение требований ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю, при этом поскольку ООО «Комавто» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, его права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с истцом 31 января 2014 года, перешли к Попову А.Е.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку истцу был продан товар, находящийся в залоге, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № *** от 31 января 2014 года и взыскания с Попова А.Е. в пользу Сергеева В.В. денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Попова А.Е. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой по настоящему делу государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Попова А.Е. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взысканной с Сергеева В.В. решением Советского районного суда города Рязани от 09 декабря 2015 года, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом, не может быть разрешен в рамках иного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева В.В. к Попову А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска № ***, заключенный 31 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комавто» и Сергеевым В.В.

Взыскать с Попова А.Е. в пользу Сергеева В.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к Попову А.Е. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 03.04.2017