Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 05 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ БАБАЕВА В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.С.В., которым БАБАЕВ В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Бабаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что Бабаев В.А., управляющий автомашиной *** регистрационный знак ***, *** года, в *** часов*** минуты, по адресу: Москва, ул.***, д.***совершил нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ, а именно – водитель Бабаев В.А. двигался на указанном транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, - газовое оборудование не соответствует техническому паспорту, нарушив таким образом требования п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Бабаевым В.А. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что с нарушением он не согласен и оспаривал его в постановлении, и что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением п.109 Приказа №185 «Административный регламент».

Бабаев В.А. в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы по существу неоднократно не являлся, хотя извещался судом о необходимости явки в судебное заседание повестками и телефонограммами. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на *** года, *** часов ***минут, Бабаев В.А. был извещен телефонограммой, переданной ему лично *** года (***), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на *** года, ***часов *** минут, Бабаев В.А. был извещен повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в жалобе (***), которая была получена Бабаевым В.А. *** года (***), и телефонограммой, переданной ему лично *** года (***), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на *** года, *** часов ***минут, Бабаев В.А. был извещен повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в жалобе (***), и телефонограммой, переданной ему лично *** года (***), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие Бабаева В.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Бабаева В.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.С.В., который показал, что в *** года, точную дату не помнит, он находился на службе, осуществлял наблюдение за дорожным движением в районе д.*** по ул.*** г.Москвы, и остановил для проверки автомашину ***, водителем которой являлся ранее неизвестный ему Бабаев В.А. При проверке было установлено, что на автомашине Бабаева было установлено газовое оборудование, однако в паспорте транспортного средства на его автомашину и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в графе «особые отметки», запись об установке на автомашине газового оборудования отсутствовала. Что пояснял по этому поводу Бабаев – он (Л.) не помнит, но с нарушением Бабаев был согласен и его не оспаривал. Он (Л.) составил в отношении Бабаева постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, разъяснил ему при этом права и положения ст.51 Конституции РФ, Бабаев был согласен с постановлением и подписал его.

После предъявления ему оригинала постановления по делу об административном правонарушении (его копия – на лд****материалов жалобы) инспектор Л.С.В. показал, что это постановление составлял он, что текст постановления полностью соответствует действительности, и что в тексте постановления указано, что Бабаев наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что так же соответствует действительности.

После предъявления ему копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной Бабаевым В.А. (***) инспектор Л.С.В. показал, что частицу «не» в тексте постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», видимо, зачеркнул сам Бабаев впоследствии, после выдачи ему копии постановления, а в момент составления постановления по делу об административном правонарушении и в момент подписания постановления Бабаев наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. В случае, если человек не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, он пишет об этом в графе «подпись» после текста «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», и в этом случае составляется протокол об административном правонарушении, однако в случае с Бабаевым необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не было, так как Бабаев признавал вину в совершении административного правонарушения, был с ним согласен и ничего не оспаривал.

Так же показал, что Бабаев, видимо, узнал впоследствии, что МОТОТРЭР может при наличии такого рода нарушения прекратить учет автомашины (аннулировать ее регистрационные знаки), и поэтому начал оспаривать вынесенное в отношении него постановление, что ранее, до момента события административного правонарушения, Бабаева он (Л.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Л.) не имеется, и что жалоб в рамках административного дела в отношении Бабаева в отношении него (Л.) не подавалось.

В судебном заседании исследовались письменные материалы жалобы Бабаева В.А. – копия обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, в котором зачеркнута частица «не» в тексте постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» (***).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А., предоставленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения, в котором указано, что Бабаев В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает (копия – на лд***)

фотография автомашины с регистрационным знаком ***, под кузовом которой закреплено газовое оборудование (копия – на лд**)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабаева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.С.В. и исследовав письменные материалы жалобы Бабаева В.А. и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющей доказательственную силу фотографию автомашины с регистрационным знаком ***, под кузовом которой закреплено газовое оборудование (копия – на лд***).

Суд признает достоверными и состоятельными показания инспектора ДПС Л.С.В., данные им в судебном заседании, так как у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям и информации, изложенной вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС Л.С.В. ранее, до момента расследуемого события, с Бабаевым В.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Л.С.В. субъективных оснований для оговора Бабаева В.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС Л.С.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КАП РФ наступает за совершение управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 ст.12.5 КАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ***рублей.

Согласно положениям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно положениям п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным выше Основным положениям, - запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пунктом 3.2 которого предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 год, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Также данные документы могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях проверки выполнения требований настоящего технического регламента, в том числе для распространения действия указанных документов на территорию всех государств - членов Таможенного союза. При распространении указанных в абзаце первом настоящего пункта документов в порядке, установленном настоящим техническим регламентом, применяются требования, действовавшие до вступления в силу настоящего технического регламента на момент оформления указанных документов. В подобном случае срок действия документа, выданного на основании технического регламента, должен соответствовать сроку действия документа, действовавшего до вступления в силу настоящего технического регламента. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Согласно положениям п.78 Технического регламента - внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно положениям п.79 Технического регламента - по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п.80 Технического регламента).

Согласно приложению №9 Технического регламента в редакции, действующей с 1 января 2016 года, - установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяных газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Бабаев В.А., управляющий автомашиной *** регистрационный знак ***, *** года, в *** часов *** минуты, по адресу: Москва, ул.*** д.*** двигался на указанном выше транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, - газовое оборудование не соответствует техническому паспорту, нарушив таким образом требования п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ.

Что касается доводов жалобы Бабаева В.А. о том, что он не согласен с вмененным ему нарушением и оспаривал его в постановлении, то указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Лебедева С.В. о том, что Бабаев был согласен с нарушением и его не оспаривал, что когда он (Л.) составил в отношении Бабаева постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, Бабаев был согласен с постановлением и подписал его, что текст постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А. полностью соответствует действительности, в тексте постановления указано, что Бабаев наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что так же соответствует действительности, а в копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной Бабаевым, частицу «не» в тексте постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», видимо, зачеркнул сам Бабаев впоследствии, после выдачи ему копии постановления, а в момент составления постановления по делу об административном правонарушении и в момент подписания постановления Бабаев наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, и что в случае, если человек не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, он пишет об этом в графе «подпись» после текста «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», и в этом случае составляется протокол об административном правонарушении, однако в случае с Бабаевым необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не было, так как Бабаев признавал вину в совершении административного правонарушения, был с ним согласен и ничего не оспаривал.

Что касается доводов жалобы Бабаева В.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением п.109 Приказа №185 «Административный регламент», то суд отмечает, что обжалуемое Бабаевым В.А. постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

С учетом вышеизложенного суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обосновано признало Бабаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и назначило ему за совершение данного административного правонарушения справедливое административное наказание, соответствующее пределам санкции ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу Бабаева В.А. без удовлетворения, признав доводы его жалобы несостоятельными и необъективными.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Бабаева В.А. суд не видит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева В.А. вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения Бабаева В.А. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Бабаевым В.А. административного правонарушения, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения суд не видит, а так же не видит оснований для применения в отношении Бабаева В.А. положений ст.2.9 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное ***года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Л.С.В., которым БАБАЕВ В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - оставить без изменения, а жалобу Бабаева В.А. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова