Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 июня 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием защитника Каргина А.Н. – адвоката М. А.А., представившего удостоверение (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении КАРГИНА А. Н. по жалобе Каргина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №93 района «Отрадное» г.Москвы Крыловой А.А. по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, которым

КАРГИН А. Н, (данные изъхяты), привлекавшийся к административной ответственности: 1) **** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) *** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, *** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 3) *** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, *** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 4) *** по ст.12.37.1 КАП РФ, ***назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) *** по ст.12.23.1 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 6) *** по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 7) *** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, ** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 8) *** по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере **, сведений об оплате штрафа не имеется, 9) *** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, *** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 10) *** по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, *** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 11) *** по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется, 12) *** по ч.2 ст.12.9 КАП РФ*** назначено административное наказание – штраф в размере ***, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ **, выдан ** марта ** года ОВД района «Отрадное» г.Москвы),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей судебного участка №93 района «Отрадное» г.Москвы К. А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Каргин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Каргин А.Н. совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – водитель Каргин А.Н., управлявший автомашиной «**» регистрационный знак **, ***** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не содержится. Решение о признании вины Каргина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС .С.В. и К. А.В. и сотрудников ППСП Л. С.А., П. Н.Ф. и К. Д.Н. Дело об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Каргина А.Н.

Каргиным А.Н. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Каргин А.Н. ссылается на то, что: 1) в момент его остановки сотрудниками ППСП он не управлял автомашиной, и автомашиной управлял его знакомый Б. Д.В., что подтверждается показаниями самого Балана Д.В. и рапортом сотрудника ППСП Л. С.А., в котором не указана фамилия водителя задержанной автомашины, и который в судебном заседании мирового судьи не смог объяснить факт отсутствия в его рапорте его (К.) фамилии как водителя автомашины, 2) мировой судья указал в постановлении, что доверяет показаниям сотрудников ДПС и ППСП, а его (Каргина) доводы, доводы его защитника и показания свидетеля Б. Д.В. оценил критически, не пояснив о принципах выбора критериев разделения им доказательств на доверительные и критические, 3) мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил незаинтересованных свидетелей – понятых, 4) мировой судья в постановлении исказил некоторые обстоятельства дела, в том числе – его (Каргина) показания, и не дал оценку ряду имеющихся по делу обстоятельств, не выяснив истину по делу, 5) мировой судья посчитал отягчающим обстоятельством то, что он (Каргин) ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, но отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, а однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КАП РФ.

Каргин А.Н. в судебное заседание суда 2й инстанции, назначенное на ****, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, выданной на руки его защитнику М. А.А. по окончании судебного заседания, проведенного *****. В судебное заседание явился защитник Каргина А.Н. – адвокат М. А.А., который пояснил, что Каргин А.Н. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе, и просил суд заканчивать рассмотрение дела по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что Каргин А.Н. присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, давал показания по существу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения и высказывал свои доводы относительно существа настоящего дела об административном правонарушении, которые получат свою оценку в настоящем решении ниже, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Каргина А.Н.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** Каргин А.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Каргин А.Н. показал, что примерно в **** он и его друзья поехали на рыбалку на его (Каргина) автомашине «**» регистрационный знак **, и поскольку он (Каргин) плохо себя чувствовал, за руль его автомашины сел его друг Б. Д.. Когда они ехали на автомашине под управлением Б. по дороге в **** их автомашину остановили сотрудники ППСП, спросили у Б. водительское удостоверение и документы на автомашину, он (Каргин) сказал, что автомашина принадлежит ему, и отдал сотрудникам ППСП документы на автомашину, а Б., как выяснилось, забыл свое водительское удостоверение дома. После этого сотрудники ППСП попросили у него (Каргина) его документы, он дал им свое водительское удостоверение, а Балан, поскольку от дома они отъехали недалеко, пешком пошел домой за своим водительским удостоверением. Затем сотрудники ППСП вызвали сотрудников ДПС, когда те приехали, то стали спрашивать – кто управлял автомашиной, он (Каргин) сказал сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины был Балан, после чего сотрудники ДПС стали требовать у него (Каргина) страховку на автомашину. Страховку на автомашину он (Каргин) оставил дома, и пошел за ней домой, а когда вернулся – ни сотрудников ППСП, ни сотрудников ДПС, ни его автомашины на том месте не было. Впоследствии он (Каргин) нашел свою автомашину на штрафстоянке, а его водительское удостоверение и документы на автомашину валялись в салоне автомашины. На момент остановки его автомашины сотрудниками ППСП он (Каргин) был совершенно трезв, единственное – был уставший и не выспавшийся, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, никаких документов сотрудникам ДПС он не подписывал, и при каких обстоятельствах они составляли документы, которые имеются в материалах административного дела, - ему (Каргину) не известно.

Одновременно просил суд учесть, что на его иждивении находится сожительница, которая в настоящее время находится на последних сроках беременности, и право управления транспортным средством необходимо ему для того, чтобы транспортировать свою сожительницу, в том числе – в медицинские учреждения.

Защитник Каргина А.Н. – адвокат М. А.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Каргина А.Н. и просил суд отменить вынесенное в отношении Каргина А.Н. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку достоверных доказательств тому, что Каргин А.Н. на момент его остановки сотрудниками ППСП управлял автомашиной, не имеется, и Каргин А.Н. субъектом административного правонарушения не является.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** по ходатайству защитника М А.А. в качестве свидетеля был допрошен Балан Д.В., который показал, что он является другом Каргина А.Н. В ****, в ночное время, он, Каргин и еще двое их друзей поехали на рыбалку на автомашине Каргина «**», и поскольку Каргин плохо себя чувствовал, то попросил сесть за руль его автомашины его (Б.), на что он согласился. Когда они ехали на автомашине под его (Б.) управлением по дороге в г.Долгопрудный Московской области, их автомашину остановили сотрудники полиции, потребовали его (Б.) водительское удостоверение и документы на автомашину, водительское удостоверение он (Б.) забыл дома, а про документы на автомашину сказал, чтобы сотрудники полиции спрашивали их у хозяина автомашины – Каргина, который сидел на переднем пассажирском сидении автомашины. Каргин передал сотрудникам полиции документы на автомашину, затем сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС, он (Б.) после этого пошел пешком домой за своим водительским удостоверением, а когда минут через 20-25 вернулся, на том месте никого уже не было. Когда он (Б.) впоследствии встретил Каргина, тот рассказал, что приехавшие сотрудники ДПС отправили его домой за страховкой на автомашину, а когда он вернулся, оказалось, что его автомашину уже эвакуировали на штрафстоянку. Так же показал, что у него (Б.) есть своя автомашина, а почему он и его друзья не поехали на рыбалку на его автомашине, если Каргин плохо себя чувствовал, и не мог сам управлять своей автомашиной, - пояснить суду не смог.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** в качестве свидетеля был допрошен инспектор ППСП ОП по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «****» П. Н.Ф., который показал, что в ****, точную дату не помнит, в ночное время, он находится на службе и совместно с полицейским Лукичевым патрулировал обслуживаемую территорию – г.Долгопрудный Московской области, когда им поступил вызов по адресу****, где происходит шум на улице – громко играет музыка из автомашины. Они (сотрудники полиции) приехали по указанному им адресу, там, во дворе дома, стояла автомашина «**», из которой действительно громко доносилась музыка, а около этой автомашины стояли 4-5 выпивших мужчин в камуфляжной форме, среди которых находился ранее неизвестный ему (П.) Каргин А.Н. Они (сотрудники полиции) сделали мужчинам замечание, что они шумят в ночное время, после чего мужчины выключили музыку, закрыли автомашину и ушли в дом, а они (сотрудники полиции) поехали работать дальше. Через некоторое время, уже ближе к утру, они (сотрудники полиции) ехали на служебной автомашине по ул.Дирижабельная г.Долгопрудный, когда увидели ту же автомашину «**», которая следовала впереди них по дороге, при чем ее водитель вел себя неадекватно и постоянно то включал, то выключал поворотник, хотя постоянно ехал по прямой. Они (сотрудники полиции) догнали эту автомашину и остановили ее. За рулем автомашины находился Каргин А.Н. и остальные люди, которых они (сотрудники полиции) видели ранее во дворе дома на ул.Лаврентьева. Все эти люди были выпившие, у Каргина, в частности, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а когда он вышел из автомашины, его походка была шаткой. На вопрос – почему он нетрезвый управляет автомашиной – Каргин сказал, что он везет друга в больницу, и указал на одного из мужчин, который находился в автомашине, а когда они (сотрудники полиции) спросили этого мужчину – что с ним произошло, тот сказал, что ему – лучше всех. После этого они (сотрудники полиции) изъяли у Каргина водительское удостоверение и документы на автомашину, вызвали на место сотрудников ДПС, а когда сотрудники ДПС приехали, передали Каргина и его документы им, написали рапорт о произошедшем, после чего уехали работать дальше. Так же показал, что Каргина А.Н. он видел в судебном заседании мирового судьи, и утверждал, что именно Каргин управлял автомашиной «**» на его (П.) глазах, и именно Каргин находился за рулем автомашины в момент, когда та была остановлена.

После предъявления ему копии паспорта Каргина А.Н., в котором имеется его фотография (лд40), Прокопчик Н.Ф. показал, что автомашиной с признаками опьянения управлял именно тот человек, который изображен на фотографии в копии паспорта Каргина. Так же показал, что в судебном заседании мирового судьи, помимо Каргина, присутствовал еще один человек - свидетель, но тот человек автомашиной не управлял, а управлял ею непосредственно Каргин.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Каргина он (П) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (П.) не имеется, и ему, как сотруднику патрульно-постовой службы полиции, задержание нетрезвых водителей в зачет по службе не идет, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (П.) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции*** в качестве свидетеля был допрошен полицейский ППСП ОП по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «***» Л.С.А., который показал, что в ***, точную дату не помнит, в ночное время, он находится на службе и совместно с инспектором Прокопчиком и стажером Казимировым патрулировал обслуживаемую территорию – ***, когда им поступил вызов по адресу: ***, где происходит шум на улице. Они (сотрудники полиции) приехали по указанному им адресу, там, во дворе, около подъезда дома, стояла автомашина «**» светлого цвета, из которой громко доносилась музыка, а около этой автомашины стояли четверо мужчин, которые, с виду, были выпившие, но достаточно адекватные. Был ли среди этих мужчин Каргин А.Н. – он (Л.) в настоящее время сказать не может. Они (сотрудники полиции) сделали мужчинам замечание, что они шумят в ночное время, и попросили выключить музыку, мужчины это сделали, а затем ушли в подъезд дома, а они (сотрудники полиции) поехали работать дальше. Через некоторое время, часов в 4-5, они (сотрудники полиции) ехали на служебной автомашине по ул.Дирижабельная г.Долгопрудный, когда увидели ту же автомашину «**», которая следовала впереди них по дороге, догнали эту автомашину и остановили ее. За рулем этой автомашины находился Каргин А.Н., а так же в автомашине находилось несколько пассажиров-мужчин, и все они, включая Каргина, были пьяные. То, что за рулем автомашины находился именно Каргин, которого он (Л.) видел в судебном заседании мирового судьи, он (Л.) помнит точно, так как хорошо запомнил его лицо, а кроме того, Каргин дал им (сотрудникам полиции) свое водительское удостоверение, в котором была указана его фамилия. На вопрос – почему Каргин находится пьяный за рулем, Каргин или кто-то из мужчин – пассажиров его автомашины – ответили, что они везут человека в больницу, и показали мужчину, который лежал в автомашине на заднем сидении, а потом выяснилось, что этот мужчина просто сильно пьян. Затем инспектор Прокопчик вызвал сотрудников ДПС для оформления в отношении Каргина протокола в связи с управлением им автомашиной в состоянии опьянения, а когда сотрудники ДПС приехали - передали им Каргина, написали рапорт о произошедшем, после чего уехали работать дальше. Так же показал, что рапорт о произошедшем писал он (Лукичев), и в своем рапорте он забыл написать фамилию задержанного водителя автомашины - Каргина, поскольку был конец его (Л.) смены, и он был уставшим.

После предъявления ему копии паспорта Каргина А.Н., в котором имеется его фотография (лд40), Л. С.А. показал, что автомашиной в нетрезвом состоянии управлял именно тот человек, который изображен на фотографии в копии паспорта Каргина. Так же показал, что в судебном заседании мирового судьи, помимо Каргина, присутствовал еще один человек - свидетель, но тот человек автомашиной не управлял, он был пассажиром автомашины, а управлял автомашиной непосредственно Каргин.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Каргина он (Л.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Л.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Л.) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «***» К. С.В., который показал, что примерно ***, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспекторами ДПС Красновым и Щавелевым, когда, примерно в 4-5 часов ночи, их на адрес: *** вызвали сотрудники ППСП, которые задержали нетрезвого водителя. Они (инспектора ДПС) приехали по указанному им адресу, где находились автомашина «**», сотрудники ППСП и еще двое или трое мужчин, находящихся в состоянии опьянения. Сотрудники ППСП передали им (инспекторам ДПС) документы на автомашину и водительское удостоверение на имя Каргина А.Н. и сказали, что этот человек управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Сам Каргин находился рядом с автомашиной, у него действительно имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка, поведение его было неадекватным – на заданные ему вопросы он отвечал, что он никуда не ехал, после чего открыл багажник, выставил знак аварийной остановки, сфотографировал этот знак и свою автомашину, и сказал, что это будет доказательство его невиновности, и что он никуда не ехал. Так же Каргин постоянно шептался о чем-то со своими друзьями, которые находились около автомашины, и говорил, что сотрудники ППСП незаконно его задержали. Затем было принято решение направить Каргина на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений, и в присутствии двух понятых Каргину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (инспекторов ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Каргин в присутствии понятых отказался. Акт об этом не составлялся в связи с отказом Каргина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Каргину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Каргин так же отказался. Он был достаточно сильно пьян, и постоянно менял версии – почему ему не нужно проходить медосвидетельствование, в частности – говорил, что его автомашина – сломана, и он не мог никуда на ней ехать. Он (К.) разъяснял Каргину последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться. Отказ Каргина от медосвидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который был подписан понятыми, а Каргин подписывать протокол отказался. Затем он (К.) составил в отношении Каргина протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил Каргину его права и положения ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении Каргин подписывать так же отказался (советы об этом ему давали его друзья). Затем они (инспектора ДПС) вызвали эвакуатор, чтобы отвезти автомашину Каргина на штрафстоянку, а пока ждали эвакуатор, Каргин шептался со своими друзьями, затем сказал, что он хочет в туалет, куда-то ушел и пропал, в связи с чем эвакуирована автомашина Каргина была в его отсутствие. По той же причине – так как Каргин фактически скрылся от них (инспекторов ДПС) – он (К.) не выдал Каргину копии составленных в отношении него протоколов и не вернул ему его документы. Документы на автомашину и водительское удостоверение Каргина он (Коблякин), насколько он помнит, передал в дежурную часть отдела полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «Мытищинское», а в автомашине Каргина их не оставлял. Лично он (К.) того, как Каргин управлял автомашиной, не видел, но ему об этом сообщили сотрудники ППСП, и указали ему именно на Каргина, а так же передали ему (К.) документы Каргина.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Каргина он (К.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (К.) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (К.) не подавалось.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые М. С.В. и М. М.Ю. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Направленные в их адрес повестки вернулись в суд, не полученными в связи с истечением срока хранения, номеров телефонов, по которым можно было бы связаться с М. С.В. и М. М.Ю., в материалах дела об административном правонарушении не указано, М. М.Ю., согласно рапорту судебного пристава об исполнении определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание, по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в настоящее время не проживает, и появляется там редко, М. С.В., согласно рапорту судебного пристава об исполнении определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание, находится дома с ребенком, в связи с чем в суд явиться не смог. Установить конкретное место нахождения М. М.Ю. в настоящее время не представилось возможным, ожидание явки М. С.В. и М. М.Ю. в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие М. С.В. и М.М.Ю. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании показаний допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей и письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Каргина А.Н.:

протокол об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н., составленный **** по адресу: *** инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «***» К. С.В. (лд4), согласно которому водитель Каргин А.Н., управляющий автомашиной «**» регистрационный знак **, ****, по адресу: **** совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Каргин А.Н. управлял вышеуказанной автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Каргину А.Н.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС, Каргин А.Н. от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись

протокол об отстранении Каргина А.Н. от управления транспортным средством, составленный **** по адресу: *** инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «****» К. С.В. (лд7), из которого видно, что основанием отстранения Каргина А.Н. от управления транспортным средством – автомашиной «**» регистрационный знак ** - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан двумя понятыми – М. С.В. и М. М.Ю. и инспектором ДПС, Каргин А.Н. от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись

протокол о направлении Каргина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный *** по адресу: *** инспектором ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» К. С.В. (лд6), из которого видно, что Каргин А.Н., управляющий транспортным средством «**» регистрационный знак **, *** в присутствии двух понятых – М. С.В. и М.М.Ю. - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Каргина А.Н. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, смазанность речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Каргин А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми – М. С.В. и М. М.Ю. и инспектором ДПС, Каргин А.Н. от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись

протокол о задержании транспортного средства – автомашины «**» регистрационный знак ** (лд9)

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «****» К. С.В. от **** (лд11), из которого видно, что *** им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ на Каргина А.Н,, от объяснений и подписей в административном материале Каргин А.Н. отказался

рапорт полицейского ППСП ОП по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «***» Л. С.А. от **** (лд15), из которого видно, что примерно в *** им, П. и К. возле **** была остановлена автомашина «**» регистрационный знак **, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный водитель с транспортным средством был передан экипажу инспекторов ДПС К. С.В. и Щ. М.А.

данные о том, что Каргин А.Н. ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ не привлекался (лд12-16, лд23-30)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Каргина А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Каргина А.Н., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Каргина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей, оценка которым, равно как показаниям и доводам Каргина А.Н. и доводам его защитника дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Протокол об отстранении Каргина А.Н. от управления транспортным средством (лд7) и протокол о направлении Каргина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС, а так же имеют в себе отметку об отказе Каргина А.Н. от подписания этих документов.

Оснований для исключения протокола о направлении Каргина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд6) из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении суд не видит.

Данные, изложенные в протоколе о задержании транспортного средства – автомашины «**» регистрационный знак ** (лд9) и в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» Коблякина С.В. от **** суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Коблякина С.В. и сотрудников ППСП П. Н.Ф. и Л. С.А., данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, а показания сотрудников ППСП Прокопчика Н.Ф. и Лукичева С.А., кроме того, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС К. С.В. и сотрудников ППСП Прокопчика Н.Ф. и Лукичева С.А., которые ранее, до момента расследуемого события, с Каргиным А.Н. лично знаком не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС К. С.В. и сотрудников ППСП Прокопчика Н.Ф. и Л. С.А. субъективных оснований для оговора Каргина А.Н. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС К. С.В. и сотрудников ППСП П. Н.Ф. и Л.С.А. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, содержащуюся в рапорте полицейского ППСП ОП по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «****» Л. С.А. от **** (лд15), суд признает достоверной и состоятельной, обращая при этом внимание на то, что Л. С.А. в судебном заседании объяснил – в связи с чем в его рапорте отсутствует указание на фамилию задержанного водителя, коим являлся Каргин А.Н., и суд признает показания Л. С.А. об этом состоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку инспектора ДПС об отказе Каргина А.Н. от подписания протокола.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Каргина А.Н., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Каргину А.Н., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства, в частности, запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Каргин А.Н. до того момента, как он был задержан сотрудниками ППСП, управлял автомашиной, а факт отказа водителя Каргина А.Н. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) Каргина А.Н. уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

Что касается факта отсутствия в письменных материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования Каргина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, то суд отмечает, что согласно положениям п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями, действующими на момент совершения Каргиным А.Н. административного правонарушения, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Каргина А.Н. о том, что за руль его автомашины изначально сел Балан Дмитрий, сотрудники ППСП остановили его (Каргина) автомашину именно под управлением Балана, спросили у него водительское удостоверение и документы на автомашину, он (Каргин) сказал, что автомашина принадлежит ему, и отдал сотрудникам ППСП документы на автомашину, а так же свое водительское удостоверение, Б. в это время пошел домой за своим водительским удостоверением, а затем приехали сотрудники ДПС, которые стали требовать у него (Каргина) страховку на автомашину, он пошел за страховкой на автомашину домой, а когда вернулся – ни сотрудников ППСП, ни сотрудников ДПС, ни его автомашины на том месте не было, что впоследствии, когда он (Каргин) нашел свою автомашину на штрафстоянке, его водительское удостоверение и документы на автомашину валялись в салоне автомашины, что на момент остановки его автомашины сотрудниками ППСП он (Каргин) был совершенно трезв, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, и что при каких обстоятельствах сотрудники ДПС составляли документы, которые имеются в материалах административного дела, - ему (Каргину) не известно, данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля Б. Д.В. о том, что за руль автомашины Каргина «**» сел он, так как Каргин плохо себя чувствовал, когда сотрудники полиции остановили их автомашину, автомашиной управлял он (Б.), и сотрудники полиции потребовали его (Б.) водительское удостоверение, которое он забыл дома, после чего пошел домой за своим водительским удостоверением, а когда минут через 20-25 вернулся, на том месте никого уже не было, доводы рассматриваемой жалобы о том, что в момент его остановки сотрудниками ППСП он не управлял автомашиной, и автомашиной управлял его знакомый Б. Д.В., что подтверждается показаниями самого Б. Д.В. и рапортом сотрудника ППСП Л. С.А., в котором не указана фамилия водителя задержанной автомашины, и который в судебном заседании мирового судьи не смог объяснить факт отсутствия в его рапорте его (Каргина) фамилии как водителя автомашины, и доводы защитника М.. А.А., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что достоверных доказательств тому, что Каргин А.Н. на момент его остановки сотрудниками ППСП управлял автомашиной, не имеется, и Каргин А.Н. субъектом административного правонарушения не является, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ППСП Прокопчика Н.Ф., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, который утверждал, что именно Каргин А.Н. управлял автомашиной «**» на его (П.) глазах, и именно Каргин находился за рулем автомашины в момент, когда та была остановлена, и показывал, что прибыв по указанному им адресу: **** они (сотрудники полиции) увидели стоящую во дворе дома автомашину «**», из которой громко доносилась музыка, и около которой стояли 4-5 выпивших мужчин в камуфляжной форме, среди которых находился Каргин, они (сотрудники полиции) сделали мужчинам замечание, что они шумят в ночное время, после чего мужчины выключили музыку, закрыли автомашину и ушли в дом, они (сотрудники полиции) поехали работать дальше, а через некоторое время, ближе к утру, когда они (сотрудники полиции) ехали на служебной автомашине по ****, то увидели ту же автомашину «**», которая следовала впереди них по дороге, при чем ее водитель вел себя неадекватно и постоянно то включал, то выключал поворотник, хотя постоянно ехал по прямой. Они (сотрудники полиции) догнали эту автомашину и остановили ее. За рулем автомашины находился Каргин А.Н. и остальные люди, которых они (сотрудники полиции) видели ранее во дворе дома на ул.Лаврентьева. Все эти люди были выпившие, у Каргина, в частности, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а когда он вышел из автомашины, его походка была шаткой. На вопрос – почему он нетрезвый управляет автомашиной – Каргин сказал, что он везет друга в больницу, и указал на одного из мужчин, который находился в автомашине, а когда они (сотрудники полиции) спросили этого мужчину – что с ним произошло, тот сказал, что ему – лучше всех, после чего они (сотрудники полиции) изъяли у Каргина водительское удостоверение и документы на автомашину и вызвали на место сотрудников ДПС, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ППСП Л. С.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, который утверждал, что автомашиной в нетрезвом состоянии управлял именно тот человек, который изображен на фотографии в копии паспорта Каргина А.Н. (лд40), и показывал, что когда они (сотрудники полиции) ехали на служебной автомашине по ул.Дирижабельная г.Долгопрудный, то увидели автомашину «**», которая следовала впереди них по дороге, догнали эту автомашину, остановили ее, за рулем этой автомашины находился Каргин А.Н., а так же в автомашине находилось несколько пассажиров-мужчин, и все они, включая Каргина, были пьяные. За рулем автомашины находился именно Каргин, которого он (Лукичев) видел в судебном заседании мирового судьи, и он (Л.) помнит это точно, так как хорошо запомнил его лицо, а кроме того, Каргин дал им (сотрудникам полиции) свое водительское удостоверение, в котором была указана его фамилия. На вопрос – почему Каргин находится пьяный за рулем, Каргин или кто-то из мужчин – пассажиров его автомашины – ответили, что они везут человека в больницу, и показали мужчину, который лежал в автомашине на заднем сидении, а потом выяснилось, что этот мужчина просто сильно пьян, после чего инспектор Прокопчик вызвал сотрудников ДПС для оформления в отношении Каргина протокола в связи с управлением им автомашиной в состоянии опьянения, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС К. С.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что прибыл по вызову на адрес: ****, они (инспектора ДПС) увидели автомашину «**», сотрудников ППСП и еще двоих или троих мужчин, находящихся в состоянии опьянения. Сотрудники ППСП передали им (инспекторам ДПС) документы на автомашину и водительское удостоверение на имя Каргина А.Н. и сказали, что этот человек управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Сам Каргин находился рядом с автомашиной, у него действительно имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка, поведение его было неадекватным – на заданные ему вопросы он отвечал, что он никуда не ехал, после чего открыл багажник, выставил знак аварийной остановки, сфотографировал этот знак и свою автомашину, и сказал, что это будет доказательство его невиновности, и что он никуда не ехал. Затем было принято решение направить Каргина на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений, и в присутствии двух понятых Каргину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Каргин в присутствии понятых отказался. Затем Каргину в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Каргин так же отказался. Он был достаточно сильно пьян, и постоянно менял версии – почему ему не нужно проходить медосвидетельствование, в частности – говорил, что его автомашина – сломана, и он не мог никуда на ней ехать. Он (Коблякин) разъяснял Каргину последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться. Отказ Каргина от медосвидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который был подписан понятыми, а Каргин подписывать протокол отказался. Когда они (инспектора ДПС) вызвали эвакуатор, чтобы отвезти автомашину Каргина на штрафстоянку, а пока ждали эвакуатор, Каргин шептался со своими друзьями, затем сказал, что он хочет в туалет, куда-то ушел и пропал, в связи с чем эвакуирована автомашина Каргина была в его отсутствие. По той же причине – так как Каргин фактически скрылся от них (инспекторов ДПС) – он (К.) не вернул Каргину его документы, и документы на автомашину и водительское удостоверение Каргина он (К.) передал в дежурную часть отдела полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД РФ «Мытищинское», а в автомашине Каргина их не оставлял.

С учетом вышесказанного показания Каргина А.Н. и свидетеля Б. Д.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что Балан Д.В. является другом Каргина А.Н., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, в целях отвратить ответственность Каргина А.Н. за совершение административного правонарушения.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья указал в постановлении, что доверяет показаниям сотрудников ДПС и ППСП, а доводы Каргина А.Н., доводы его защитника и показания свидетеля Б. Д.В. оценил критически, не пояснив о принципах выбора критериев разделения им доказательств на доверительные и критические, и что мировой судья в постановлении исказил некоторые обстоятельства дела, в том числе – показания Каргина А.Н., и не дал оценку ряду имеющихся по делу обстоятельств, не выяснив истину по делу, то суд отмечает, что указанные доводы направлены исключительно на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в пользу Каргина А.Н., а так же обращает внимание на то, что доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе – показания Каргина А.Н. - были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, их содержание подробно изложено в настоящем решении и оценка этим доказательствам так же изложена судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил незаинтересованных свидетелей – понятых, то суд отмечает, что как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении – мировой судья неоднократно принимала меры по вызову в судебное заседание для допроса понятых М. С.В. и М. М.Ю., однако те в судебное заседание неоднократно не являлись, как не являлись по неоднократным вызовам и в судебное заседание суда 2й инстанции.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья посчитал отягчающим обстоятельством то, что Каргин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, но отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, а однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КАП РФ, то суд отмечает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ), о чем прямо указано в постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума ВС РФ №40 от 19 декабря 2013 года.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Каргиным А.Н. и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Каргина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в связи с чем оставляет жалобу Каргина А.Н. на указанное постановление по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ****, вынесенного в отношении Каргина А.Н., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Каргину А.Н. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 12 мая 2017 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины Каргина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, суд 2й инстанции, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, не может согласиться с решением мирового судьи относительно срока назначенного Каргину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Каргину А.Н. административного наказания мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Каргина А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и повторно совершил однородное правонарушение в пределах срока, установленного ст.4.6 КАП РФ, что мировой судья учел как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а так же отсутствие в отношении Каргина А.Н. смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила Каргину А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании суда 2й инстанции Каргин А.Н. просил суд учесть, что на его иждивении находится сожительница, которая в настоящее время находится на последних сроках беременности, и право управления транспортным средством необходимо ему для того, чтобы транспортировать свою сожительницу, в том числе – в медицинские учреждения. У суда не имеется оснований не доверять указанным доводам Каргина А.Н., в связи с чем суд считает возможным признать наличие у Каргина А.Н. беременной сожительницы смягчающим его административную ответственность обстоятельством, а так же учесть влияние назначенного Каргину А.Н. административного наказания на условия жизни его семьи, и поэтому принимает решение об изменении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, вынесенного в отношении Каргина А.Н., в части срока назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду его несправедливости, и о снижении Каргину А.Н. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №93 района «Отрадное» г.Москвы К. А.А. по делу об административном правонарушении от ***, которым КАРГИН А. Н.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***, - изменить.

Снизить срок назначенного КАРГИНУ А. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до ****

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Каргина А.Н. от *** – оставить без изменения, а жалобу Каргина А.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова