Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием РАХМАТУЛЛОИ Убайдулло и его защитника по доверенности РУСТАМОВА Т.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении РАХМАТУЛЛОИ Убайдулло по жалобе защитника Рахматуллои У. по доверенности Амирова Ф.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимова М.А. по делу об административном правонарушении от ….., которым

РАХМАТУЛЛОИ Убайдулло, (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на …., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу либо передаче административного дела в суд 1й инстанции в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимовым М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рахматуллои У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

Мировым судьей по делу установлено, что Рахматуллои У. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно – Рахматуллои У. …, управляя транспортным средством – автомашиной марки «…» регистрационный знак …. в нарушение требований ст.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, при чем такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решение о признании вины Рахматуллои У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС Филатова А.С. Административное дело в отношении Рахматуллои У. было рассмотрено мировым судьей по его существу в отсутствие Рахматуллои У., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в присутствии защитника Рахматуллои У. по доверенности Амирова Ф.Т.

Защитником Рахматуллои У. по доверенности Амировым Ф.Т. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу либо передаче административного дела в суд 1й инстанции в ином составе суда, в которой защитник Амиров Ф.Т. ссылается на то, что: 1) Рахматуллои У. отказался от медосвидетельствования, будучи запуганным и введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, все протоколы подписывал в отсутствие понятых и в пустых бланках, и копии протоколов ему на руки не выдали, 2) мировой судья отказал в допросе в судебном заседании свидетелей М С.А., И А.А. и С К.Ш., и не допросил в судебном заседании понятых Т Е.А. и А Т.Р., 3) показания сотрудника ДПС Ф А.С. являются противоречивыми, а кроме того – Филатов А.С. в судебном заседании не давал показаний о том, что Рахматуллои У. сообщил о том, что он курил марихуану, 4) мировой судья не проверил доводы Рахматуллои У. и не принял меры к полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник Рахматуллои У. по доверенности Амиров Ф.Т. в судебное заседание не явился. Явившийся в судебное заседание защитник Рахматуллои У. по доверенности Рустамов Т.А. пояснил, что защитник Амиров Ф.Т. не смог явиться в судебное заседание по причине его болезни, и вместо Амирова Ф.Т. поддерживать доводы его жалобы и осуществлять защиту Рахматуллои У. в судебном заседании суда 2й инстанции будет он (Рустамов Т.А.). Рахматуллои У. не возражал против рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника Амирова Ф.Т., пояснил, что он желает, чтобы его интересы представлял защитник Рустамов Т.А. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие защитника Амирова Ф.Т.

Рахматуллои У. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Рахматуллои У. показал, что в ночь ….. он ехал на своей автомашине «…» регистрационный знак …. вместе со своим другом Веревкиным Владимиром и двумя девушками, за рулем автомашины был он (Рахматуллои), они ехали по Лианозовскому проезду г.Москвы, когда их для проверки документов остановили сотрудники ДПС. Сотрудников ДПС было 2 экипажа, и вместе с ними находились сотрудники ОМОНа. После того, как сотрудники ДПС проверили документы на автомашину, сотрудник ДПС Филатов попросил его (Рахматуллои) выйти из автомашины, что он сделал, затем Филатов ощупал его карманы, а затем сказал ему (Рахматуллои) ехать дальше. Он (Рахматуллои) сел в автомашину и хотел уехать, но к нему снова подошел Филатов и попросил опять выйти из автомашины и показать, что находится в багажнике автомашины. Он (Рахматуллои) показал багажник автомашины, затем Филатов обыскал его карманы, а другие сотрудники обыскали Веревкина и девушек, после чего Филатов его (Рахматуллои) отпустил. Он (Рахматуллои) снова сел в свою автомашину и хотел уехать, но Филатов вновь к нему подошел и вновь сказал выйти из автомашины, после чего обыскал его (Рахматуллои) сумку и автомашину, и когда ничего его интересующего не нашел, сказал ему (Рахматуллои), что он должен помочиться в банку в кустах, но он (Рахматуллои) отказался это делать, так как понимал, что Филатов хочет проверить его на трезвость, и знал, что медицинское освидетельствование проводится совсем не так. Веревкин, увидя, что происходит, позвонил в службу доверия, после чего приехал еще один экипаж сотрудников ДПС, и один из сотрудников из этого экипажа – майор, стал на него (Рахматуллои) кричать: «Что вы устроили, куда вы звоните, зачем вы меня вызвали». Все это продолжалось часа два, все это время его (Рахматуллои) не отпускали, затем Филатов сказал ему (Рахматуллои): «Давай, ты нам подпишешь документы, и мы тебя отпустим», он (Рахматуллои) отказался это делать, после чего Филатов предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он (Рахматуллои) согласился. Затем Филатов посадил его (Рахматуллои) в свою автомашину, где находились еще один сотрудник ДПС и сотрудник ОМОНа, и куда-то его повез. По дороге ему сказали, что его везут на медицинское освидетельствование, а затем сотрудники ДПС стали склонять его (Рахматуллои) к тому, чтобы он отказался от медосвидетельствования, а сотрудник ОМОНа при этом говорил, что иначе они поломают ему всю жизнь. Он (Рахматуллои), несмотря на то, что хотел поехать на медосвидетельствование, испугался высказанных ему угроз, и согласился подписать документы, в которых было написано, что он отказывается от медосвидетельствования. Никаких понятых при этом не присутствовало, и понятых никто не вызывал. Затем его (Рахматуллои) отвезли обратно к его автомашине, он сел за руль своей автомашины и уехал, сам управляя автомашиной. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Рахматуллои) не предлагали, понятых никто не приглашал и понятые при том, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, не присутствовали, копий составленных протоколов ему (Рахматуллои) не выдали. Так же сотрудники ДПС написали в составленных ими документах, что они передали его (Рахматуллои) автомашину его матери - С К.Ш., но его матери в то время даже не было в г.Москве. Утверждал, что когда его остановили сотрудники ДПС, он был совершенно трезв, алкоголь он практически не употребляет, и последний раз употреблял алкоголь года 3 назад, наркотические средства он (Рахматуллои) не употребляет и никогда не употреблял. Так же показал, что он писал жалобу на сотрудников ДПС в прокуратуру, но его жалобу еще не рассмотрели.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) и протокола об административном правонарушении (лд4) Рахматуллои У. показал, что он эти документы не подписывал, и в этих документах его подписей нет.

Защитник Рахматуллои У. по доверенности Рустамов Т.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рахматуллои У., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У., либо направить дело об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У. на новое рассмотрение в суд 1й инстанции. Дополнил, что при направлении Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, и их данные просто вписали в протоколы.

В судебном заседании суда 2й инстанции …. по ходатайству защитника Рустамова Т.А. в качестве свидетеля был допрошен Веревкин В.О., который показал, что он является другом Рахматуллои У. В ночь с …. они с Рахматуллои катались на его автомашине, познакомились с двумя девушками, общались с ними, а затем повезли девушек на автомашине Рахматуллои по домам. На Лианозовском проезде г.Москвы их остановили сотрудники ДПС, вместе с которыми были сотрудники ОМОНа, сотрудники ДПС проверили у Рахматуллои документы, затем обыскали его автомашину, обыскали самого Рахматуллои, его (Веревкина) и девушек, спрашивали: «Что вы курили», а затем один сотрудник ДПС отвел Рахматуллои в сторону и о чем-то с ним разговаривал. Затем Рахматуллои подошел к нему (Веревкину) и сказал, что сотрудник ДПС предложил ему помочиться в пластиковый стакан. Он (Веревкин) после этого позвонил в службу доверия и спросил – должен ли Рахматуллои так делать, на что ему ответили, что для проверки на трезвость надо ехать на медицинское освидетельствование. Рахматуллои после этого сказал сотрудникам ДПС, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование, а затем ему посадили в автомашину сотрудников ДПС и куда-то повезли. Через некоторое время Рахматуллои вернулся и рассказал, что до медицинского освидетельствования они не доехали, так как сотрудники ДПС сказали ему, что ему никуда ехать не нужно. Затем сотрудники ДПС отпустили Рахматуллои, и они уехали на его автомашине, при чем Рахматуллои был за рулем автомашины. Утверждал, что на момент их остановки сотрудниками ДПС – примерно в 3 часа ночи - Рахматуллои был совершенно трезв, он (Веревкин) встретился с Рахматуллои примерно в 00 часов 23 мая 2016 года, постоянно находился вместе с ним, и они с Рахматуллои ничего не употребляли – ни алкоголь, ни запрещенные вещества.

В судебном заседании суда 2й инстанции ….. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Ф С.А., который показал, что в …, точную дату не помнит, он находился на службе в ночную смену и вместе с другими инспекторами ДПС (всего их было 4 экипажа – 8 человек) и сотрудниками ОМОНа участвовал в проведении мероприятия по выявлению лиц, которые занимаются незаконным оборотом оружия и наркотических средств. Они находились на Лианозовском проезде г.Москвы, останавливали проезжавшие мимо автомашины, проверяли документы у их водителей и досматривали автомашины на предмет нахождения в них оружия и наркотических средств. В какой-то момент один из инспекторов ДПС (его фамилию не помнит) остановил автомашину «…», водителем которой был ранее неизвестный ему (Ф) Рахматуллои У., и привел водителя Рахматуллои к нему (Ф), поскольку тот вызвал подозрения относительно его трезвости. Он (Ф) пообщался с Рахматуллои, и ему показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, - алкоголем от него не пахло, но его речь была замедленной, зрачки его глаз не реагировали на свет, и вел он себя как-то странно. Сначала Рахматуллои возмущался тем, что его остановили, но затем стал вести себя спокойно. На заданный ему вопрос – употреблял ли он что-либо - Рахматуллои ответил, что он ничего не употреблял. Затем было принято решение направить Рахматуллои на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений, и в присутствии двух понятых Рахматуллои было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего Рахматуллои в присутствии понятых отказался, ничем это не мотивируя, в связи с чем из прибора-алкотектора был выведен бумажный носитель, в котором было указано об отказе Рахматуллои от освидетельствования, а так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Рахматуллои от прохождения освидетельствования. Этот акт был подписан Рахматуллои и понятыми. Затем Рахматуллои было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Рахматуллои согласился. После этого Рахматуллои был приглашен в служебную автомашину, сел в нее, а когда он (Филатов) уже заканчивал заполнять протокол о направлении на медосвидетельствование, Рахматуллои внезапно, в присутствии двух понятых, ехать на медосвидетельствование отказался, сказав, что он боится (видимо, Рахматуллои не понравилось, что с ними на медосвидетельствование собрались ехать сотрудники ОМОНа, которые были привязаны к его (Филатова) экипажу и не должны были их (сотрудников ДПС) оставлять). Он (Филатов) разъяснял Рахматуллои последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться и говорил, что он боится, и ему проще написать отказ от медосвидетельствования. В итоге на медосвидетельствование Рахматуллои не повезли (служебную автомашину не успели даже завести), и отказ Рахматуллои от медосвидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который был подписан Рахматуллои и понятыми. Все это происходило на Лианозовском проезде г.Москвы, на том месте, где Рахматуллои был остановлен. Затем он (Ф) составил в отношении Рахматуллои протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил Рахматуллои его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что Рахматуллои расписался в протоколе об административном правонарушении. Копии составленных в отношении Рахматуллои протоколов были Рахматуллои выданы, и он их забрал. Автомашину Рахматуллои, насколько он (Ф) помнит, поставили на стоянку недалеко от места его остановки, поскольку вызвать эвакуатор не представилось возможным, а передавали ли автомашину Рахматуллои кому-то – он (Ф) не помнит.

Так же показал, что находились ли в автомашине Рахматуллои пассажиры – он (Ф) не видел, что на служебной автомашине Рахматуллои никто никуда не возил, поскольку тот отказался ехать на медосвидетельствование, и все документы в отношении Рахматуллои составлялись на месте его остановки, что в процессе его (Ф) общения с Рахматуллои ни его (Ф) руководство, ни служба безопасности ГИБДД, ни сотрудник ДПС – майор, на место не приезжали, что он (Ф) досмотр Рахматуллои не проводил, карманы его одежды не ощупывал и не проверял, автомашину Рахматуллои не досматривал (ее, возможно, досматривали сотрудники ОМОНа), и занимался только вопросом о его направлении на медосвидетельствование, что сдавать анализ мочи на месте он (Ф) Рахматуллои не предлагал, и не предлагал ему подписать все документы просто так, что ни он (Филатов), ни другие сотрудники ДПС, ни сотрудники ОМОНа никаких угроз Рахматуллои не высказывали, и что все документы Рахматуллои подписывал добровольно и осознанно.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) и протокола об административном правонарушении (лд4) инспектор Филатов А.С. показал, что все эти документы составлял он, что в этих документах все написано правильно и изложенные в них данные соответствуют действительности, и что Рахматуллои лично подписывал все эти документы и слово «отказываюсь» в графе протокола о направлении на медосвидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» писал Рахматуллои лично.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Рахматуллои он (Ф) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Ф) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Ф) не подавалось.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые Т Е.А. и А Т.Р. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. Все направленные в их адрес повестки вернулись в суд, не полученными в связи с истечением срока хранения, номеров телефонов, по которым можно было бы связаться с Т Е.А. и А Т.Р., в материалах дела об административном правонарушении не указано, А Т.Р., согласно рапорту судебного пристава об исполнении определения суда о его принудительном приводе в судебное заседание, по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в настоящее время не проживает, находится в командировке в г.Тамбов, и дома появляется редко, так как у него – разъездная работа, и он постоянно находится в командировках (что было установлено со слов его матери А Р.А.), Т Е.А. постоянно зарегистрирован в Саратовской области, ввиду чего осуществить его принудительный привод в судебное заседание затруднительно. Установить конкретное место нахождения Т Е.А. и А Т.Р. в настоящее время не представилось возможным, ожидание их явки в судебное заседание приняло затяжной характер, и поэтому судом принято решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Т Е.А. и А Т.Р. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний инспектора ДПС Ф А.С., которые тот дал в судебном заседании суда 2й инстанции, и письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У.:

протокол об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У., составленный …. инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Ф А.С. по адресу: …. согласно которому водитель Рахматуллои У., управляющий автомашиной «…» регистрационный знак … по адресу: … совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Рахматуллои У., управляя указанной автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и в его действиях уголовно наказуемого деяния не содержится; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Рахматуллои У.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС Филатовым А.С. и Рахматуллои У.

бумажный носитель прибора-алкотектора от …, с указанием об отказе Рахматуллои У. от теста (лд1)

акт освидетельствования Рахматуллои У. на состояние алкогольного опьянения, составленный … инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Филатовым А.С. по адресу: Москва, Лианозовский проезд, д.6 (лд2), из которого видно, что Рахматуллои У., у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в … в присутствии двух понятых – Т Е.А. и А Т.Р. – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт подписан Рахматуллои У., двумя понятыми и инспектором ДПС

протокол о направлении Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный …. инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Филатовым А.С. по адресу: Москва, Лианозовский проезд, д.6 (лд3), из которого видно, что Рахматуллои У., управляющий транспортным средством «…» регистрационный знак …, с признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, …… в присутствии двух понятых – Т Е.А. и А Т.Р. – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения, Рахматуллои У. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь»; протокол подписан Рахматуллои У., понятыми и инспектором ДПС

протокол об отстранении Рахматуллои У. от управления транспортным средством составленный … инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Филатовым А.С. по адресу…….(лд5), из которого видно, что основанием для отстранения Рахматуллои У. от управления транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный знак … - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; в протоколе имеется указание на то, что автомашина передана С К.Ш.; протокол подписан Рахматуллои У., двумя понятыми и инспектором ДПС

рапорт инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Филатова А.С. от …. о совершении Рахматуллои У. невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд6)

данные об отсутствие у Рахматуллои У. ранних фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд8-11)

представленные защитником Рустамовым Т.А. копии электронных авиабилетов на имя С К.Ш., из которых видно, что ею были приобретены авиабилет на вылет … из г.Москвы в г.Минеральные воды и авиабилет на вылет … из г.Минеральные воды в г.Москву, оба авиабилета забронированы …. (лд126-129)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …, вынесенное в отношении Рахматуллои У., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Рахматуллои У. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Рахматуллои У., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Рахматуллои У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Филатова А.С.

Акт освидетельствования Рахматуллои У. на состояние алкогольного опьянения (лд2), протокол о направлении Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) и протокол об отстранении Рахматуллои У. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Рахматуллои У.

Информацию, изложенную в бумажном носителе прибора-алкотектора (лд1), суд сомнению не подвергает.

Что касается представленных защитником Рустамовым Т.А. копий электронных авиабилетов на имя С К.Ш., из которых видно, что ею были приобретены авиабилет на вылет … из г.Москвы в г.Минеральные воды и авиабилет на вылет … из г.Минеральные воды в г.Москву, оба авиабилета забронированы … (лд126-129), то суд отмечает, что указанные копии электронных билетов, которые были забронированы …, не являются доказательством, которое достоверно свидетельствовало бы о действительном выезде С К.Ш. из г.Москвы в г.Минеральные воды в период с …

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Филатова А.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Филатова А.С., который ранее, до момента расследуемого события, с Рахматуллои У. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Филатова А.С. субъективных оснований для оговора Рахматуллои У. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Филатова А.С. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС Филатова А.С. (лд6), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку данная информация соответствует показаниям инспектора ДПС Филатова А.С., данным им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У. (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Рахматуллои У.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Рахматуллои У., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Рахматуллои У., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи, неустойчивых поз и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Рахматуллои У. до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании самим Рахматуллои У., а факт отказа водителя Рахматуллои У. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Рахматуллои У. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Рахматуллои У. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Рахматуллои У. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, минимально возможное по санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Рахматуллои У. о том, что сотрудник ДПС Филатов неоднократно отпускал его, а затем опять задерживал, ощупывал и обыскивал его карманы и досматривал его автомашину, и когда ничего его интересующего не нашел, сказал ему (Рахматуллои), что он должен помочиться в банку в кустах, от чего он (Рахматуллои) отказался, его друг Веревкин, увидя, что происходит, позвонил в службу доверия, после чего приехал еще один экипаж сотрудников ДПС, и один из сотрудников из этого экипажа – майор, стал на него (Рахматуллои) кричать: «Что вы устроили, куда вы звоните, зачем вы меня вызвали», все это продолжалось часа два, все это время его (Рахматуллои) не отпускали, затем Филатов сказал ему (Рахматуллои): «Давай, ты нам подпишешь документы, и мы тебя отпустим», он (Рахматуллои) отказался это делать, после чего Филатов предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он (Рахматуллои) согласился, затем Филатов посадил его (Рахматуллои) в свою автомашину, где находились еще один сотрудник ДПС и сотрудник ОМОНа, и куда-то его повез, и по дороге стали склонять его (Рахматуллои) к тому, чтобы он отказался от медосвидетельствования, а сотрудник ОМОНа при этом говорил, что иначе они поломают ему всю жизнь, он (Рахматуллои), несмотря на то, что хотел поехать на медосвидетельствование, испугался высказанных ему угроз, и согласился подписать документы, в которых было написано, что он отказывается от медосвидетельствования, никаких понятых при этом не присутствовало, и понятых никто не вызывал, а затем его (Рахматуллои) отвезли обратно к его автомашине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Рахматуллои) не предлагали, понятых никто не приглашал и понятые при том, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, не присутствовали, копий составленных протоколов ему (Рахматуллои) не выдали, что когда его остановили сотрудники ДПС, он был совершенно трезв, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством (лд5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) и протокол об административном правонарушении (лд4) он (Рахматуллои) не подписывал, и в этих документах его подписей нет, доводы рассматриваемой жалобы о том, что Рахматуллои У. отказался от медосвидетельствования, будучи запуганным и введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, все протоколы подписывал в отсутствие понятых и в пустых бланках, и копии протоколов ему на руки не выдали, и доводы защитника Рустамова Т.А. о том, что при направлении Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, и их данные просто вписали в протоколы, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Филатова А.С. о том, что один из инспекторов ДПС остановил автомашину «Мицубиси», водителем которой был Рахматуллои У., привел водителя Рахматуллои к нему (Филатову), поскольку тот вызвал подозрения относительно его трезвости, он (Филатов) пообщался с Рахматуллои, и ему показалось, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, - алкоголем от него не пахло, но его речь была замедленной, зрачки его глаз не реагировали на свет, и вел он себя как-то странно, после чего было принято решение направить Рахматуллои на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений, и в присутствии двух понятых Рахматуллои было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Рахматуллои в присутствии понятых отказался, ничем это не мотивируя, в связи с чем из прибора-алкотектора был выведен бумажный носитель, в котором было указано об отказе Рахматуллои от освидетельствования, а так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Рахматуллои от прохождения освидетельствования, и который был подписан Рахматуллои и понятыми. Затем Рахматуллои было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Рахматуллои согласился, после чего был приглашен в служебную автомашину, сел в нее, а когда он (Филатов) уже заканчивал заполнять протокол о направлении на медосвидетельствование, Рахматуллои внезапно, в присутствии двух понятых, ехать на медосвидетельствование отказался, сказав, что он боится (видимо, Рахматуллои не понравилось, что с ними на медосвидетельствование собрались ехать сотрудники ОМОНа, которые были привязаны к его (Филатова) экипажу и не должны были их (сотрудников ДПС) оставлять), он (Филатов) разъяснял Рахматуллои последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться и говорил, что он боится, и ему проще написать отказ от медосвидетельствования. В итоге на медосвидетельствование Рахматуллои не повезли (служебную автомашину не успели даже завести), и отказ Рахматуллои от медосвидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который был подписан Рахматуллои и понятыми. Все это происходило на Лианозовском проезде г.Москвы, на том месте, где Рахматуллои был остановлен. В протоколе об административном правонарушении Рахматуллои сам расписался, и копии составленных в отношении него протоколов были Рахматуллои выданы, и он их забрал. На служебной автомашине Рахматуллои никто никуда не возил, поскольку тот отказался ехать на медосвидетельствование, и все документы в отношении Рахматуллои составлялись на месте его остановки. В процессе го (Филатова) общения с Рахматуллои ни его (Филатова) руководство, ни служба безопасности ГИБДД, ни сотрудник ДПС – майор, на место не приезжали. Досмотр Рахматуллои он (Филатов) не проводил, карманы его одежды не ощупывал и не проверял, автомашину Рахматуллои не досматривал (ее, возможно, досматривали сотрудники ОМОНа), и занимался только вопросом о его направлении на медосвидетельствование. Сдавать анализ мочи на месте он (Филатов) Рахматуллои не предлагал, и не предлагал ему подписать все документы просто так. Ни он (Филатов), ни другие сотрудники ДПС, ни сотрудники ОМОНа никаких угроз Рахматуллои не высказывали, и все документы Рахматуллои подписывал добровольно и осознанно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении Рахматуллои подписывал лично, и слово «отказываюсь» в графе протокола о направлении на медосвидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» писал Рахматуллои лично, 2) актом освидетельствования Рахматуллои У. на состояние алкогольного опьянения, который подписан Рахматуллои У. и двумя понятыми (лд2), из которого видно, что Рахматуллои У., у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в …. в присутствии двух понятых – Трушалиева Е.А. и Асянова Т.Р. – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) протоколом о направлении Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан Рахматуллои У. и двумя понятыми (лд3), из которого видно, что Рахматуллои У., управляющий транспортным средством «…..» регистрационный знак …., с признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 23 мая 2016 года в 03 часа 25 минут в присутствии двух понятых – Т Е.А. и А Т.Р. – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Рахматуллои У. на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения, Рахматуллои У. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

С учетом вышесказанного показания Рахматуллои У. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Показания свидетеля Веревкина В.О. суд, в свете изложенной выше оценки показаний Рахматуллои У., признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что Веревкин В.О. является другом Рахматуллои У., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, в целях отвратить ответственность Рахматуллои У. за совершение административного правонарушения.

7) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья отказал в допросе в судебном заседании свидетелей М С.А., Ий А.А. и С К.Ш., и не допросил в судебном заседании понятых Т Е.А. и А Т.Р., то суд отмечает, что как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении – явка М С.А., И А.А. и С К.Ш. в судебное заседание мирового судьи ни самим Рахматуллои У., ни стороной его защиты обеспечена не была, что мировой судья принял решение об отказе в допросе в судебном заседании указанных выше лиц, руководствуясь своим собственным убеждением об отсутствии на то целесообразности, и что мировой судья неоднократно принимал меры по вызову в судебное заседание для допроса понятых Трушалиева Е.А. и Асянова Т.Р., однако те в судебное заседание неоднократно не являлись, как не являлись по неоднократным вызовам и в судебное заседание суда 2й инстанции.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что показания сотрудника ДПС Филатова А.С. являются противоречивыми, а кроме того – Филатов А.С. в судебном заседании не давал показаний о том, что Рахматуллои У. сообщил о том, что он курил марихуану, то суд отмечает, что инспектор ДПС Филатов А.С. был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, его показания изложены в настоящем решении выше, и судом 2й инстанции за основу при вынесении настоящего решения приняты именно те показания, которые инспектор ДПС Филатов А.С. давал в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья не проверил доводы Рахматуллои У. и не принял меры к полному и объективному рассмотрению дела, то суд отмечает, что как мировой судья, так и суд 2й инстанции приняли все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и оценка всем доказательствам, которые удалось исследовать в судебном заседании, подробно изложена в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные участниками процесса в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Рахматуллои У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Рахматуллои У., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенного в отношении Рахматуллои У., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Рахматуллои У. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Рахматуллои У. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Рахматуллои У. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только …, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимова М.А. по делу об административном правонарушении от …, которым РАХМАТУЛЛОИ Убайдулло был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …в, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова