Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/17 по административному исковому заявлению фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что решение УФМС от дата по существу является незаконным, так как отсутствуют достаточные основания для применения к ней столь суровой меры государственного принуждения как запрет на въезд на адрес; решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики личности, семейного положения, характера нарушений, является несправедливым, нарушает ее права и законные интересы, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, положениям Определения Конституционного Суда РФ от дата N 55-0.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что фио с дата проживает в Российской Федерации у своей матери, которая имеет ряд заболеваний и осуществляет за ней уход.

Представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата Отделом УФМС России по адрес в отношении гражданки Узбекистана фио. В.А. принято решение о неразрешении ей въезда на адрес, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства она находилась на адрес с превышением установленного законом срока - непрерывно свыше 270 суток.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривался факт нарушения фио требований миграционного законодательства, вместе с тем он пояснил, что невыезд истца связан с исключительными обстоятельствами – заболеванием ее матери фио, который требовался посторонний уход.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио пояснила суду, что в течение 5 лет имеет ряд заболеваний органов дыхания, и ее дочь фио осуществляет за ней уход и оказывает необходимую помощь.

Как следует из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России, фио прибыла в РФ дата, с заявленным сроком пребывая - до дата

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что решение от дата принято в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным и права административного истца не нарушает.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца фио, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы истца о наличии у нее на адрес близкого родственника – матери, страдающей тяжелым заболеванием, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по адрес и не подтверждают несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, также как не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Законных оснований для нахождения на адрес фиоА не имела, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимала.

Таким образом, принимая дата решение о неразрешении въезда на адрес, УФМС России по адрес действовало в соответствии с законом, в пределах своей компетенции, а потому заявленные требования фио подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/17 по административному исковому заявлению фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья

4