Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/17 по иску Волковой к Спиридонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что . водитель Спиридонов И.В., управляя автомобилем «Ниссан Теана», гос.номер , совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Спортейдж», гос.рег.знак , после чего скрылся, в связи с чем она просит взыскать стоимость материального ущерба коп., расходы по оценке 000 руб., почтовые расходы коп., расходы по оплате государственной пошлины руб.

Истец Волкова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиридонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы настоящего дела содержат ходатайство Спиридонова И.В. об отложении рассмотрения дела, назначенное на года, в связи с нахождением на излечении. Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на года, в адрес ответчика направлена судебная повестка. Следовательно, ответчик знал о заявленном Волковой Т.А. иске и о судебных заседаниях, и при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с материалами дела и выяснить дату судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ранее, при рассмотрении дела, Спиридоновов И.В. давал пояснения о том, что он не причинял ущерба имуществу Волковой Т.А. и не помнит о ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана» и «Киа Спортейдж».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, . ответчик, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», гос.номер , совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Спортейдж», гос.рег.знак (Справка о ДТП от ., Определение об административном правонарушении от .).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Киа Спортейдж», гос.рег.знак причинены механические повреждения.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец представила отчет № от . ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

Из представленного по запросу суда административного материала № по факту ДТП от года усматривается, что года в районе дома по ул. И г. Москвы, неустановленный водитель, управлявший ТС «Ниссан Теана», гос.номер , совершил наезд на автомобиль марки «Киа Спортейдж», гос.рег.знак , после чего скрылся.

Объяснения Волковой Т.А. по факту ДТП содержат аналогичные сведения о том, что она, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», выезжала со стоянки магазина, и в это время на ее автомобиль наехало транспортное средство «Ниссан Теана», из которого вышел пьяный мужчина, после чего уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки вызова собственника ТС «Ниссан Теана», гос.номер , Спиридонова И.В., для дачи пояснений по факту ДТП, ему направлялись извещения, осуществлялись телефонные звонки, также в базу данных АРМ «Оперативный розыск» были внесены сведения о розыске автомобиля.

При предъявлении фотографии Спиридонова И.В., имеющейся на карточке водителя, в административной группе разбора, Волкова Т. А. опознала водителя ТС «Ниссан Теана», который управлял автомобилем и скрылся с места ДТП.

Из просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца «Киа Спортейдж», гос.рег.знак 777, усматривается момент наезда автомобиля «Ниссан Теана» на стоящий автомобиль Волковой Т.А. Подробная раскадровка видеозаписи также содержит данную информацию.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений истца, административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие года произошло по вине водителя транспортного средства «Ниссан Теана», гос.номер , личность которого в ходе административного расследования установлена не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП года владельцем автомобиля «Ниссан Теана», гос.номер являлся Спиридонов И.В. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля Спиридонова И.В., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ., суд приходит к выводу о том, что в с ответчика Спиридонова И.В. – непосредственного причинителя вреда, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 000 рублей, почтовые расходы в размере коп, расходы по уплате госпошлины в размере 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой к Спиридонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Спиридонова в пользу Волковой в счет возмещения ущерба коп., расходы по оплате оценки 000 руб., почтовые расходы руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2017 года