Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/17 по иску ООО «БИФ-недвижимость» к Титовой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по встречному иску Титовой Г.М. к ООО «БИФ-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИФ-недвижимость» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Титовой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 2-05 заключенному между сторонами 04.04.2014 в размере 17 100 руб., 230 146,67 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 2-35-13 заключенному между сторонами 01.07.2015 и штрафа за просрочку такой оплаты в размере 17 070 руб. за период с 07.09.2015 по 29.03.2017, ссылаясь на то, что названная задолженность по арендным платежам установлена актами сверки взаимных расчетов, однако от исполнения своих обязательств по ее оплате ответчик, вопреки требованиям истца уклоняется до настоящего времени.

Титова Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила суд взыскать с ООО «БИФ-недвижимость» 92 100 руб. неосновательного обогащения, 15 083,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 29.03.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343,67 руб., ссылаясь на то, заявленная сумма неосновательного обогащения возникла у арендатора вследствие неправомерного удержания обеспечительного взноса, оплаченного арендатором при заключении договора аренды № 2-35-13 от 01.07.2015.

Представитель истца ООО «БИФ-недвижимость» по доверенности Пономаренко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против встречных требований Титовой Г.М., ссылаясь на то, что при расчете суммы задолженности последней по договору субаренды № 2-35-13 от 01.07.2015 арендодателем ООО «БИФ-недвижимость» сумма обеспечительного взноса в размере 92 100 руб. была учтена.

Представитель ответчика Титовой Г.М. по доверенности Суров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что арендодатель должен был уведомить ответчика о том, что обеспечительный внос будет учтен в качестве оплаты за последний месяц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.04.2014 ООО «БИФ-недвижимость» (до переименования ООО «Бонни и Фалафель») и ИП Титова Г.М. заключили договор № 2-05 субаренды нежилого помещения, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.9, корп.5; размер ежемесячной платы за аренду названного помещения согласно условиям договора, составила 91 200 руб.

Размер обеспечительного платежа, внесенного арендатором, составил также 91 200 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по арендной плате по состоянию на 21.07.2015 и ее задолженность перед ним, с учетом обеспечительного платежа в размере 92 100 руб., составляет 17 100 руб. и до настоящего времени не погашена.

Требования истца о взыскании такой задолженности отражены в детальном акте сверки взаимных расходов, который стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Доводы стороны ответчика о том, что истец неправомерно удерживает обеспечительный взнос по указанному договору судом во внимание не принимается, поскольку детальный расчет, представленный стороной истца, отражает факт того, что сумма задолженности рассчитана с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 91 200 руб., следовательно, в случае исключения указанного платежа из расчета задолженности, размер долга ответчика составлял бы сумму 109 200 руб.

01.07.2015 ООО «БИФ-недвижимость» и ИП Титова Г.М. заключили договор № 2-05 субаренды нежилого помещения, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.9, корп.5; размер ежемесячной платы за аренду названного помещения согласно условиям договора, составил 129 000 руб., а за июль и август с учетом скидки в размере 100 000 руб.

П. 5.1 названного договора субаренды корреспондирует, что при просрочке субарендных платежей с Титовой Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 30 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по арендной плате по указанному договору субаренды по состоянию на 07.09.2015 и ее задолженность перед ним составляет 230 146,67 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом также начислен штраф за период с 07.09.2015 по 29.03.2017 в размере 17 070 руб.

Требования истца о взыскании такой задолженности и штрафа также отражены в детальном акте сверки взаимных расходов, который стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик, вопреки ГПК Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие перед истцом задолженности по заключенным между сторонами договорами субаренды нежилых помещений № 2-05 от 04.04.2014 и № 2-35-13 от 01.07.2015, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований же для удовлетворения встречных требований ответчика Титовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место со стороны истца и как следствие начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку названные обстоятельства при рассмотрения настоящего спора судом установлены не были, напротив стороной истца представлен детальный расчет, отражающий факт того, что арендодатель, обращаясь с требованиями о взыскании арендных платежей зачел в общую сумму долга внесенный ранее ответчиком обеспечительный платеж в размере 91 200 руб., указанные действия истца суд признает правомерными, поскольку согласно договора субаренды нежилого помещения № 2-05 заключенному между сторонами 04.04.2014, целью указанного платежа является обеспечение обязанностей ответчика перед истцом по внесению арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БИФ-недвижимость» к Титовой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Г.М. в пользу ООО «БИФ-недвижимость» 17 100 руб. задолженности по арендной плате по договору № 2-05 от 04.04.2014, 230 146,67 руб. задолженности по арендной плате и 17 070 руб. штрафа по договору № 2-35-13 от 01.07.2015, а всего 264 316,67 руб.

Встречные исковые требования Титовой Г.М. к ООО «БИФ-Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017