Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/17 по иску Лексиной к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лексина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, компенсации морального вреда. Кроме того, просит признать недействительным пункт предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), как ущемляющий права потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что . между Лексиной Е.А. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее . закончить строительство и ввести в эксплуатацию этажный жилой дом площадью кв.м. по строительному адресу: Московская область, . Цена объекта по условия договора составила 0 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан Лексиной Е.А. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с . в размере руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи земельного участка за период с в размере 0 руб. Также, истец ссылается на то, что условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, а также условие пункта 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) об установлении фиксированной процентной ставки за нарушение сроков заключения основного договора, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просят признать недействительным указанные условие договоров.

Уполномоченный представитель истца Менделев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, просил о снижении взыскиваемого размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

3-е лицо по делу – Управление Роспотребнадзора по г. Москве направило в адрес суда заключение по заявленным истцом требованиям (л.д. 53-54).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что . между Лексиной Е.А. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее . закончить строительство и ввести в эксплуатацию этажный жилой дом площадью кв.м. по строительному адресу: Московская область, .

Цена объекта по условия договора составила 00 руб. (пункт 4.1) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее года.

года между Лексиной Е.А. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной площадью кв.м. по адресу: Московская область, .

Согласно п. 1.4 договора, согласованный сторонами срок заключения основного договора - не позднее года.

Согласованная сторонами цена приобретаемого участка - 0 руб. (пункт 4.1).

Лексина Е.А. оплатила стоимость земельного участка в полном объеме (л.д. 26).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, а также не заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

Данное обстоятельство ответчиком АО «А101 Девелопмент» не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее года, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с ., как она указывает в уточненном исковом заявлении (л.д. 59-65).

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается сторона ответчика, связанное с изменением границ между городом Москвой и Московской областью, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 000 руб. (исходя из однократного размера неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд принимает во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1.4 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласованный сторонами срок заключения основного договора - не позднее года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи, то истец имеет право на предъявление требований на основании ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с АО «А101 Девелопмент» неустойки за период в размере 0 руб., из расчета % за каждый день просрочки с учетом внесенной гарантийной суммы в размере 0 руб.

С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с АО «А101 Девелопмент» неустойку в размере  000 руб., признавая данную сумму соразмерной последствиями нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, недействительным, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет права истца как потребителя, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец по отношению к АО «А101 Девелопмент» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 9.2 договора от . участия в долевом строительстве № , правила подсудности по месту нахождения застройщика, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Разрешая заявленные требования Лексиной Е.А. в части признания недействительным п. 7.5 предварительного договора от года, об ограничении ответственности продавца в виде установления неустойки в размере не более 0% от гарантийной цены, суд, руководствуясь ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа условий заключенного между сторонами договора, признает установленным, что обязательство ответчика по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный в договоре, не исполнено, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и с учетом положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что пункт 7.5 предварительного договора № , содержащий условие о том, что "продавец по требованию покупателя уплачивает ему неустойку… в общей сумме не более 0% гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем" нарушает права потребителей и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).

Компенсация морального вреда в размере 000 руб. в пользу истца определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Лексиной Е.А. о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определяет его размер в сумме 00 руб., из расчета: ( 00)*50%.

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, как подтвержденную документально.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Лексиной Е.А. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексиной к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пунктов договора – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Лексиной неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 000 руб., неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб.

Признать недействительным пункт 9.2 договора от . участия в долевом строительстве № , заключенного между Лексиной и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент»).

Признать недействительным пункт 7.5 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) от . № , заключенного между Лексиной и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») в части установления ограничения размера взыскиваемой неустойки до размера 0% от внесенной гарантийной суммы.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2017 года