Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ф», гос.номер ***, под управлением водителя Солдатова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля марки «М», гос.номер ***, собственнику которого истец выплатил страховое возмещение в размере ***руб. 08 коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солдатов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** года по вине водителя Солдатова А.В., управлявшего автомобилем марки «Ф», гос.номер *** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «М», гос.номер ***, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя

Размер возмещенного ОАО «АльфаСтрахование» своему страхователю ущерба составил ***руб. 08 коп.

Согласно информации, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» ***г., договор ОСАГО ***заключен после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Солдатова А.В. застрахована не была.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Солдатовым А.В. не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал сумму ущерба значительно завышенной, выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

***года по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о соответствии повреждений автомобиля марки «М», гос.номер ***, указанных в акте осмотра ТС и экспертном заключении, повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № *** Центра кадастра и судебных экспертиз (л.д. ***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М», гос.номер *** составляет с учетом износа ***руб. 32 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М», гос.номер *** в размере ***руб. 32 коп. является правильным.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Солдатова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «М», гос.номер ***, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ***руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №993/17 судом проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, следовательно, с Солдатова А.В. в пользу экспертного учреждения Центра кадастра и судебных экспертиз подлежит взысканию в счёт оплаты экспертных услуг *** руб.

Также с ответчика Солдатова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба ***руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 10 коп.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу экспертного учреждения Центр кадастра и судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы

Судья: