Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. дело № 33-28887/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба СУММА коп., расходы по уплате государственной пошлины СУММА коп.

Взыскать с Солдатова А.В. в пользу экспертного учреждения Центр кадастра и судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере СУММА коп., расходов по уплате государственной пошлины СУММА коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2015 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА», гос.номер НОМЕР, под управлением водителя Солдатова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, и автомобиля марки «МАРКА2», гос.номер НОМЕР2, собственнику которого истец выплатил страховое возмещение в размере СУММА коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Солдатов А.В. явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солдатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Солдатов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2015 года по вине водителя Солдатова А.В., управлявшего автомобилем марки «МАРКА», гос.номер НОМЕР, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «МАРКА2», гос.номер НОМЕР2, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***/4).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Размер возмещенного ОАО «АльфаСтрахование» своему страхователю ущерба составил СУММА коп.

Согласно информации, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2015г., договор ОСАГО ССС ***02 заключен после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Солдатова А.В. застрахована не была.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25 января 2017 года по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о соответствии повреждений автомобиля марки «МАРКА2», гос.номер НОМЕР2, указанных в акте осмотра ТС и экспертном заключении, повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № 2-0993/17 Центра кадастра и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», гос.номер НОМЕР2 составляет с учетом износа СУММА коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как при проведении экспертизы учтены все обстоятельства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Солдатова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «МАРКА2», подлежит взысканию в счет возмещения ущерба СУММА коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

В данных частях решение суда первой инстанции никем не обжаловано.

Учитывая положения ст.ст. 80, 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что при рассмотрении дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата услуг экспертов произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Солдатова А.В. в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертных услуг СУММА руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Солдатова А.В. о том, что он не был предупрежден о стоимости судебной экспертизы, не имел возможности отказаться от экспертизы из-за высокой цены, и не согласен с суммой взыскания расходов по экспертизе, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Солдатова А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра кадастра и судебных экспертиз. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика.

Экспертом Центра кадастра и судебных экспертиз проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

Согласно заявлению Центра кадастра и судебных экспертиз, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет СУММА руб., ответчик Солдатов А.В. оплату экспертизы не произвел.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с Солдатова А.В. в пользу экспертного учреждения Центра кадастра и судебных экспертиз подлежит взысканию в счёт оплаты экспертных услуг СУММА руб.

Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: