Решение
Дело № 02-1745/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 18 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/17 по иску Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Богатова Е.А., Богатов В.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (после смены наименования дата – ООО «Экспертстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ООО «Эксперт» и наименование организации был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее дата, передать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, .... дата между наименование организации и истцами был заключен договор ...дата уступки прав требований по договору ... от дата (далее – Договор уступки). По указанному договору им уступлены права требования на обособленное жилое помещение – квартиру ... строящегося дома по адресу: адрес... (далее – Квартира), а истцы обязались уплатить обусловленную договором уступки цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора уступки в размере сумма Согласно п. 1.4 договора участия, а также п. 1.3 Договора уступки объект должен быть передан застройщиком участнику не позднее дата. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени истцам не передана. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Экспертстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам в размере сумма за период времени с дата по дата. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в общей сумме сумма в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, сумма почтовых расходов, связанных с направлением претензии, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Истец Богатов В.Г. и представитель истцов Батыгин Д.Ю. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» по доверенности Шабаев Д.Р. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства возникло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, поскольку ... Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки .... Ответчик в связи с указанными обстоятельствами предложил истцам заключить дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта, уведомил об изменении сроков строительства. Требуемый размер неустойки составляет ... годовых и превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в дата – ... годовых, взыскание неустойки в таком размере может привести к невозможности ответчика завершить строительство и передачу дома участникам долевого строительства, в указанном микрорайоне в связи с наложенным запретом Ростехнадзора находится около 4000 квартир с просрочкой, при этом следует учитывать компенсационный характер неустойки и требования разумности при определении ее размеров.
Выслушав объяснения истца Богатова В.Г., представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дата между ООО «Эксперт» (после смены наименования ООО «Экспертстрой») и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве ... Застройщик ООО «Экспертстрой» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жило дома передать объект строительства участнику долевого строительства.
дата между наименование организации и Богатовыми В.Г. и Е.А. был заключен договор .../дата уступки прав требований по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора уступки наименование организации уступило Богатовым В.Г. и Е.А. права требования передачи ..., условный номер (индекс) ..., номер на площадке ..., ... по адресу: адрес, ... (далее – Квартира).
В соответствии с п. 1.4 договора участия, п. 1.3. Договора уступки застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее дата.
Богатовы В.Г. и Е.А. уплатили цену уступки в сумме сумма, из которых согласно п.2.1.1 договора уступки сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере сумма Согласно п.2.1.2 договора уступки вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет сумма
Таким образом, свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени истцам не передана, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцам.
В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта, в адрес ответчика дата истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку; до настоящего времени ответа на требования истца не поступало, денежные средства в счет оплаты неустойки перечислены не были.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
За нарушение сроков передачи квартиры истцы просят взыскать с ответчика неустойку, которая за период с дата по дата составляет: телефон... сумма
Между тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу данной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалами дела подтверждается, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства связано с объективными причинами, ввиду запрета государственного органа на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме еще в 2014; застройщик уведомил дольщиков об увеличении срока строительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, наличие иного постоянного места жительства в Москве, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до сумма
Размер неустойки, определенный к взысканию, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование иска Богатовы указали, что многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей, им причинен моральный вреда в сумме сумма
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий, степени разумности, обстоятельств дела в их пользу в равных долях с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере сумма, уменьшенную с учетом ст. 333 ГК РФ до разумного предела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме сумма, в связи с чем указанные расходы следует отнести на ответчика со взысканием их в пользу истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцами был заключен договор об оказании юридической помощи от дата, по которому Голованова К.Б. и Батыгин Д.Ю. подготовили документы для обращения заказчиков в суд (претензии и искового заявления), осуществили представление интересов в суде. Услуги исполнителей были оплачены истцами в сумме сумма, что подтверждается распиской Головановой К.Б. в получении денежных средств.
С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, принципов разумности, ходатайство истцов о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истцов сумма в счет их возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины были освобождены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Богатовой Е.А., Богатова В.Г. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Исковые требования Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 18 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/17 по иску Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Богатовой Е.А., Богатова В.Г. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов.
Исковые требования Богатовой Е.А., Богатова В.Г. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: