Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 апреля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием заявителя ГОЛУБЕВА Ю.М. «данные изъяты», рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ГОЛУБЕВА Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении *** вынесенное *** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В., которым ГОЛУБЕВ Юрий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД*** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Голубев Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В. установлено, что Голубев Ю.М., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** ***, *** года, в *** час *** минут, по адресу: Москва, ***шоссе, д.*** совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ – водитель Голубев Ю.М., управляя указанной автомашиной, двигался по *** проезду в сторону *** шоссе, и не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КАП РФ.

Решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Голубева Ю.М., было оставлено без изменения.

Голубевым Ю.М. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Голубев Ю.М. ссылается на то, что инспектора ДПС Г.А.В. и Т.А.В. грубо нарушили пункты *** Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года «Административный регламент МВД РФ» и ст.25.6 КАП РФ, и что инспектор ДПС Григорьев А.В. оформил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении с нарушениями, так как не опросил свидетеля – его (Голубева) ***Г. М.Ю., а вписал в протокол свидетелем инспектора ДПС Т. А.В., а сотрудник полиции свидетелем быть не вправе.

В судебном заседании Голубев Ю.М. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он фактически не совершал. По обстоятельствам дела Голубев Ю.М. показал, что вечером *** года он и его ***Г.М.Ю. ехали на автомашине *** регистрационный знак ***. За рулем автомашины находился он (Голубев), а его *** находился на переднем пассажирском сидении. Они ехали по*** проезду г.Москвы, затем подъехали к перекрестку с *** шоссе г.Москвы, и когда он (Голубев) стал поворачивать на*** шоссе г.Москвы, его автомашину остановил инспектор ДПС Т. и сказал, что он (Голубев) не пропустил на пешеходном переходе, который имелся на*** проезде г.Москвы, пешехода. Однако когда он (Голубев) подъезжал к пешеходному переходу, и когда он проезжал пешеходный переход, никаких пешеходов на пешеходном переходе, на дороге, не было, и на тротуаре пешеходов так же не было. Он (Голубев) сказал об этом инспектору Т., но тот его не слушал, забрал у него водительское удостоверение и отдал его инспектору ДПС Г., который находился в автомашине ДПС. Затем он (Голубев) сел в автомашину ДПС, где инспектор Г. составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КАП РФ, с которым он (Голубев) согласен не был, после чего инспектор Г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Инспектор Г. ему (Голубеву) не представился и права ему не разъяснил. Считает, что инспектор Г. не имел право составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, и высказал сомнение в том, что инспектора ДПС Г. и Т. находились в тот день при исполнении своих служебных обязанностей.

По ходатайству Голубева Ю.М. в судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен Г. М.Ю., который показал, что он является*** Голубева Ю.М. Вечером ***года он и его ***ехали на автомашине его отца ***. За рулем автомашины был ***, а он (Г.М.Ю.) находился на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по*** проезду г.Москвы и подъезжали к*** шоссе г.Москвы, они проехали пешеходный переход, пешеходов на котором и рядом с которым (на тротуаре) не было, а когда они повернули к *** шоссе г.Москвы, их автомашину остановил инспектор ДПС и обвинил отца в том, что тот не пропустил на пешеходном переходе пешехода, однако на самом деле такого не было. Так же показал, что инспектор ДПС, который составлял в отношении его (Голубева М.Ю.) *** протокол об административном правонарушении, находился в автомашине ДПС, не мог ничего видеть, и свидетелем чего-либо быть не может.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В., который показал, что *** года он находился на службе (он заступил на смену в 20 часов) и совместно с инспектором ДПС Т.А.В. находился на перекрестке *** проезда г.Москвы и *** шоссе г.Москвы, в районе д.*** по *** шоссе г.Москвы, и наблюдал за дорожным движением. Он (Г.) и Т. находились на улице, около своей служебной автомашины, когда он (Г.) увидел, что автомашина ***, которая ехала по *** проезду г.Москвы в сторону ***шоссе г.Москвы со скоростью примерно 20-30 км\ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился примерно в 30 метрах от места парковки их (сотрудников ДПС) служебном автомашины, не уступила дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу, по проезжей части, слева направо, и даже не притормозила перед пешеходным переходом. Кто был тот пешеход, которому автомашина ***не уступила дорогу, – мужчина или женщина – он (Г.) не помнит. Когда автомашина*** подъехала к их (сотрудников ДПС) автомашине, она была остановлена инспектором Т., и ее водителем оказался Голубев Ю.М. Вместе с ним в автомашине находился какой-то мужчина. Голубеву было разъяснено существо его нарушения, на что Голубев сказал, что никакого нарушения он не совершал, и никакого пешехода на проезжей части не было. Затем он (Григорьев) вынес в отношении Голубева постановление по делу об административном правонарушении, в ходе чего разъяснил Голубеву его права. Поскольку Голубев был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, он (Г.) так же составил в отношении Голубева протокол о административном правонарушении.

После предъявления ему фотографии местности, имеющейся в письменных материалах жалобы (***) инспектор Г. А.В. показал, что это – именно тот участок дороги, на котором Голубев совершил нарушение ПДД РФ.

Так же показал, что пешеход, которому Голубев не уступил дорогу, остановлен ими (сотрудниками ДПС) не был, и объяснение от него отобрано не было, поскольку в их (сотрудников ДПС) нет такой практики, что записи видеорегистратора служебной автомашины, на которой было бы зафиксировано совершенное Голубевым нарушение ПДД РФ, не имеется, что ранее, до момента расследуемого события, он (Г.) Голубева не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Голубева у него (Г.) не имеется.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Т. А.В., который показал, что *** года он находился на службе (он заступил на смену примерно с 20 часов) и совместно с инспектором ДПС Г.А.В. находился на перекрестке *** проезда г.Москвы и *** шоссе г.Москвы, в районе д*** по ***шоссе г.Москвы, и наблюдал за дорожным движением. Он (Т.) и Г. находились на улице, около своей служебной автомашины, когда он (Т.) увидел, что автомашина ***, которая ехала по ***проезду г.Москвы в сторону *** шоссе г.Москвы с небольшой скоростью, примерно 20 км\ч, на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился недалеко от места парковки их (сотрудников ДПС) служебном автомашины, не уступила дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу, по проезжей части, слева направо (пешеход переходил дорогу от гостиницы «***»), и даже не притормозила перед пешеходным переходом. Кто был тот пешеход, которому автомашина ** не уступила дорогу, – мужчина или женщина – он (Т.) не помнит. Когда автомашина *** подъехала к их (сотрудников ДПС) автомашине, он (Т.) остановил ее, и ее водителем оказался Голубев Ю.М. Вместе с ним в автомашине находился какой-то мужчина. Голубеву было разъяснено существо его нарушения, на что Голубев сказал, что никакого нарушения он не совершал, и никакого пешехода на проезжей части не было. Затем он (Т.) передал Голубева инспектору Г., который вынес в отношении Голубева постановление по делу об административном правонарушении.

После предъявления ему фотографии местности, имеющейся в письменных материалах жалобы (***) инспектор Т.А.В. показал, что это – именно тот участок дороги, на котором Голубев совершил нарушение ПДД РФ.

Так же показал, что пешеход, которому Голубев не уступил дорогу, остановлен ими (сотрудниками ДПС) не был, и объяснение от него отобрано не было, поскольку к тому моменту, когда Голубев был остановлен, этот пешеход уже ушел, что ранее, до момента расследуемого события, он (Т.) Голубева не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Голубева у него (Т.) не имеется.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Голубева Ю.М.:

ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве:

копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от *** года по заявлению Голубева Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении (***)

копия протокола по делу об административном правонарушении (***).

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

фотография местности (***)

Так же в судебном заседании были исследованы копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД ***ГУ МВД России по г.Москве:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (*** приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года)

копия протокола об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М. (*** приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года)

копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от *** года по заявлению Голубева Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении (*** приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года)

копия объяснения инспектора ДПС Г. А.В. от *** года (***, приобщена к материалам жалобы в судебном заседании *** года)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубева Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании Голубева Ю.М. и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Голубева М.Ю. и инспекторов ДПС Г.А.В. и Т.А.В., а так же исследовав письменные материалы жалобы и представленные суду копии письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.18 КАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно положениям п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положениям п.14.2 ПДД РФ - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года - пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В соответствии со ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вена 08 ноября 1968 года) - водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно положениям ст.1.2 ПДД РФ – уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ПДД РФ - пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М. и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – Голубев Ю.М., управляя автомашиной *** регистрационный знак ***, ***года, в *** час *** минут, по адресу: Москва, ***шоссе, д.4 совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ – водитель Голубев Ю.М., управляя указанной автомашиной, двигался по *** проезду в сторону ***шоссе, и не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КАП РФ.

Голубев Ю.М. был не согласен как с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании Голубев Ю.М. показал, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, и когда он проезжал пешеходный переход, никаких пешеходов на пешеходном переходе, на дороге, не было, и на тротуаре пешеходов так же не было, в связи с чем никакого нарушения он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубев М.Ю. показал, что когда он и его отец Голубев Ю.М. ехали на автомашине по *** проезду г.Москвы и подъезжали к *** шоссе г.Москвы, они проехали пешеходный переход, пешеходов на котором и рядом с которым (на тротуаре) не было, а когда они повернули к Алтуфьевское шоссе г.Москвы, их автомашину остановил инспектор ДПС и обвинил отца в том, что тот не пропустил на пешеходном переходе пешехода, однако на самом деле такого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г. А.В. показал, что он видел, как автомашина *** водителем которой был Голубев Ю.М., ехала по *** проезду г.Москвы в сторону *** шоссе г.Москвы со скоростью примерно 20-30 км\ч, и на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился примерно в 30 метрах от места парковки их (сотрудников ДПС) служебном автомашины, не уступила дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу, по проезжей части, слева направо, и даже не притормозила перед пешеходным переходом. Кто был тот пешеход, которому автомашина *** не уступила дорогу, – мужчина или женщина – он (Г.) не помнит. Пешеход, которому Голубев не уступил дорогу, остановлен ими (сотрудниками ДПС) не был, и объяснение от него отобрано не было, поскольку в их (сотрудников ДПС) нет такой практики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Т.А.В. показал, что он видел, как автомашина ***, водителем которой был Голубев Ю.М., ехала по ***проезду г.Москвы в сторону ***шоссе г.Москвы с небольшой скоростью, примерно 20 км\ч, и на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился недалеко от места парковки их (сотрудников ДПС) служебном автомашины, не уступила дорогу пешеходу, который шел по пешеходному переходу, по проезжей части, слева направо (пешеход переходил дорогу от гостиницы «***»), и даже не притормозила перед пешеходным переходом. Кто был тот пешеход, которому автомашина *** не уступила дорогу, – мужчина или женщина – он (Т.) не помнит. Когда автомашина ***подъехала к их (сотрудников ДПС) автомашине, он (Т.) остановил ее, разъяснил ее водителю – Голубеву Ю.М. существо его нарушения, а Голубев на это сказал, что никакого нарушения он не совершал, и никакого пешехода на проезжей части не было. Пешеход, которому Голубев не уступил дорогу, остановлен ими (сотрудниками ДПС) не был, и объяснение от него отобрано не было, поскольку к тому моменту, когда Голубев был остановлен, этот пешеход уже ушел.

Показания Голубева Ю.М. и свидетеля Голубева М.Ю. согласуются друг с другом и идентичны друг другу, но противоречат показаниям инспекторов ДПС Г. А.В. и Т.А.В.

Показания инспекторов ДПС Г. А.В. и Т. А.В. согласуются друг с другом и идентичны друг другу, но противоречат показаниям Голубева Ю.М. и свидетеля Голубева М.Ю.

Документальных доказательств совершения Голубевым Ю.М. нарушения п.14.1 ПДД РФ, в том числе – видеоматериала, в представленных суду письменных материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебном заседании суду представлено не было.

Пешеход, которому Голубев Ю.М., управляя автомашиной, по мнению органа ГИБДД, не уступил дорогу, остановлен сотрудниками ДПС и опрошен по существу вмененного в вину Голубеву Ю.М. административного правонарушения не был, его личность органом ГИБДД установлена не была, а в судебном заседании установить его личность возможным не представляется и допросить его по существу вмененного в вину Голубеву Ю.М. административного правонарушения возможным так же не представляется.

В свете вышесказанного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не было добыто иных доказательств вины Голубева Ю.М. в совершении административного правонарушения, кроме как показания инспекторов ДПС Г.А.В. и Т.А.В., которые противоречат идентичным друг другу показаниям Голубева Ю.В. и свидетеля Голубева М.Ю., которые отрицали факт совершения Голубевым Ю.М. нарушения п.14.1 ПДД РФ и тот факт, что Голубев Ю.М., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а так же учитывая положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств тому, что Голубев Ю.М., управляя автомашиной *** регистрационный знак *** *** года, в *** час *** минут, по адресу: Москва, ***шоссе, д.4 в действительности не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Голубева Ю.М., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по административному делу в отношении Голубева Ю.М. по ст.12.18 КАП РФ.

Решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М., вынесенное *** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, при таких обстоятельствах так же подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***0, вынесенное *** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Г.А.В., которым ГОЛУБЕВ Юрий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по заявлению на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Ю.М., вынесенное *** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА Ю.М. по ст.12.18 КАП РФ - прекратить.

Жалобу Голубева Ю.М. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова