Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием Н.М.М., «данные изъяты», и его защитника по доверенности А. С.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ Н.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ** ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.А., которым Н.М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, и на решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ** 2016 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Н.М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.А. установлено, что Н.М.М., управляя автомашиной «***» регистрационный знак **, ** 2016 года, в ***, по адресу: *** совершил нарушение п.9.9 ПДД РФ, а именно – водитель Н.М.М. управлял вышеуказанным транспортным средством и двигался по тротуару, чем нарушил требования ст.9.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КАП РФ.

Решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Н.М.М., было оставлено без изменения, а жалоба Н.М.М. на указанное постановление – оставлена без удовлетворения.

Н.М.М. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении и указанное решение об отмене данных постановления и решения, в которой Н.М.М. ссылается на то, что он двигался не по тротуару, а по дороге, и что инспектор ДПС Е.Е.А. не пояснил ему определение тротуара, отказал ему в составлении схемы нарушения ПДД РФ и отказал во внесении в протокол об административном правонарушении и в опросе свидетеля М.М.М. об обстоятельствах вменяемого ему (Н.) нарушения.

В судебном заседании Н.М.М. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он фактически не совершал. По обстоятельствам дела Н.М.М. показал, что днем *** 2016 года он выезжал от места своей работы по адресу: *** на своей автомашине «***» регистрационный знак ***, выехал с территории места своей работы, повернул налево, проехал по дороге, которая является или элементом проезжей части, или сквозным проездом, но никак не тротуаром, подъехал к перекрестку, а затем увидел, что за ним едет автомашина сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС остановили его и сказали, что он совершил нарушение и ехал по тротуару, однако он (Н.) с этим нарушением согласен не был, так как по тротуару, понятие которого дано в п.1.1 ПДД РФ, он не ехал. Пока он (Н.) беседовал с сотрудниками ДПС, и последний составляли в отношении него административный материал, к ним на автомашине подъехал его знакомый М.М.М., он (Н.) просил сотрудников ДПС вписать М. в административный материал в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС ему отказали, а так же не составили схему нарушения ПДД, хотя он (Н.) их об этом просил. Так же сотрудники ДПС говорили, что у них есть запись видеорегистратора, но ему (Н.) эту запись не показали.

После предъявления ему схемы - фотографии участка местности (лд17) Н.М.М. показал, что он ехал по дороге, которую обозначил на схеме – фотографии черной стрелкой, по дороге, расположенной между забором-стеной и газоном, что эта дорога достаточно широкая, на ней могут разъехаться две автомашины, и тротуаром она не является, что сотрудники ДПС сами проехали за ним по этой же дороге, и что с левой стороны от этой дороги имеется стоянка автомашин, и со стоянки автомашины выезжают по той же дороге, по которой ехал он (Н.), и которую сотрудники ДПС посчитали тротуаром.

После предъявления ему представленной суду ГКУ г.Москвы «****» Правительства г.Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в *** по *** г.Москвы на момент ** 2016 года (лд39) Н.М.М. показал, что он ехал по дороге, параллельной *** г.Москвы, обозначенной на схеме белым цветом, которая проходит рядом с **** г.Москвы.

Защитник Н.М.М. по доверенности А.С.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Н.М.М. и просил суд отменить вынесенное в отношении Н.М.М. постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении Н.М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Н.М.М. ехал по проезжей части, а не по тротуару, что постановление по делу об административном правонарушении основано на незнании сотрудниками ДПС местности, что как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на данное постановление вынесены незаконно, и что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ненадлежащим должностным лицом и в отсутствие Н.М.М., который просил о рассмотрении жалобы в его присутствии, но даже не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебном заседании *** 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.А., который показал, что *** 2016 года, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Ш. патрулировал территорию обслуживания на служебной автомашине. Они ехали на автомашине по *** г.Москвы в сторону центра, и когда проезжали мимо ***, увидели, что от указанного дома отъехала автомашина, после чего повернула налево и поехала по тротуару, тогда как по Правилам дорожного движения эта автомашина должна была проехать прямо, выехать на **** г.Москвы и повернуть направо. Они (инспектора ДПС) развернулись и поехали за этой автомашиной, автомашина доехала до дороги-дублера **** г.Москвы, и намеревалась проследовать в сторону МКАД, но была ими (инспекторами ДПС) остановлена около ***. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (Е.) Н.М.М. Н. было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД РФ, с чем Н. согласен не был. Он (Е.) составил в отношении Н. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КАП РФ, а поскольку Н. согласен с ним не был, составил в отношении Н. так же и протокол об административном правонарушении. Когда он (Е.) составлял в отношении Н. документы, к ним на автомашине подъехал какой-то знакомый Н., Н. требовал, чтобы он (Е.) вписал этого человека в протокол об административном правонарушении, но он (Е.) делать это не стал, поскольку этот человек очевидцем совершенного Н. административного правонарушения не был.

После предъявления ему схемы - фотографии участка местности (лд17) инспектор ДПС Е.Е.А. показал, что Н. ехал по дороге, которая обозначена на схеме – фотографии черной стрелкой, по дороге, расположенной между забором-стеной и газоном, и что эта дорога фактически является тротуаром и имеет ширину – 2-3 метра, и что дальше по ходу следования по этому тротуару действительно имеется автостоянка, на которую есть официальный заезд с левой стороны.

После предъявления ему представленной суду ГКУ г.Москвы «***» Правительства г.Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в *** г.Москвы на момент **** 2016 года (лд39) инспектор ДПС Е.Е.А. показал, что Н. ехал по дороге, параллельной ** г.Москвы, обозначенной на схеме белым цветом, которая проходит рядом с *** по *** г.Москвы, а газон находится между этой дорогой и *** г.Москвы, которое на схеме так же обозначено белым цветом.

Так же показал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он (Е.) неправильно указал адрес места совершения административного правонарушения, и в присутствии Н. вносил изменения в постановление, что ранее, до момента расследуемого события, он (Е.) Н. лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Н. у него (Е.) не имеется.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Н.М.М.

копия протокола об административном правонарушении в отношении Н.М.М. от 06 октября 2016 года (лд5-6)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.М. от *** 2016 года (лд7)

копия обжалуемого решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А. от *** 2016 года по заявлению Н.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении (лд9-11)

схема – фотография участка местности, на которой Н.М.М. изобразил траекторию движения его автомашины (лд17)

фотографии участка местности, на которой расположено **** г.Москвы и проходящая параллельно ей дорога, которая отделена от **** г.Москвы газоном с бордюром, бордюра между данной дорогой и проездом, перпендикулярным *** г.Москвы на имеется (лд18-20)

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.М.М., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (копия – на лд64)

протокол об административном правонарушении в отношении Н.М.М. (копия – на лд65-66)

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А. от *** 2016 года по заявлению Н.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве суду представлено не было.

Так же в судебном заседании исследовалась представленная суду ГКУ г.Москвы «***» Правительства г.Москвы схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в *** на момент *** 2016 года (лд39), из которой видно, что в *** по *** г.Москвы проходит **, обозначенное на схеме белым цветом, а параллельно **, ближе ***, проходит еще одна дорога, так же обозначенная на схеме белым цветом, которая имеет свое начало от ул.*** г.Москвы и заканчивается на пересечении с дублером *** г.Москвы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.М.М. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании показания и доводы Н.М.М., доводы его защитника и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Е.Е.А., а так же исследовав письменные материалы жалобы и представленные суду копии письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.М.М., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.15 КАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно положениям п.1.1 ПДД РФ – тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Изучением представленной Н.М.М. схемы - фотографии участка местности (лд17) в совокупности с протоколом об административном правонарушении в отношении Н.М.М. было установлено, что Н.М.М. ехал по участку, который обозначен Н.М.М. на схеме – фотографии черной стрелкой, по участку, расположенному между забором-стеной и газоном, что было подтверждено в судебном заседании как Н.М.М., так и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС Е.Е.А.

Как следует из представленной суду ГКУ г.Москвы «***» Правительства г.Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в *** на момент *** 2016 года (лд39), - в **, обозначенное на схеме белым цветом, а параллельно ***, ближе к ****, проходит еще одна дорога, так же обозначенная на схеме белым цветом, которая имеет свое начало от ул.**** г.Москвы и заканчивается на пересечении с дублером **** г.Москвы.

Как Н.М.М., так и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Е.Е.А. после предъявления им представленной суду ГКУ г.Москвы «****» Правительства г.Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в *** на момент *** 2016 года (лд39) показали, что Н.М.М. ехал по дороге, параллельной ****, обозначенной на схеме белым цветом, которая проходит рядом с ****.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что Н.М.М. в момент нарушения, по мнению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г.Москве, п.9.9 ПДД РФ следовал на автомашине по участку, который обозначен на представленной суду ГКУ г.Москвы «*****» Правительства г.Москвы схеме организации дорожного движения как дорога (проезжая часть), и который как тротуар, понятие которого указано в п.1.1 ПДД РФ, расценить нельзя.

В свете вышесказанного, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств тому, что Н.М.М., управляя автомашиной, в нарушение положений п.9.9 ПДД РФ следовал непосредственно по тротуару, а так же учитывая положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективных и безусловно свидетельствующих о совершении Н.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КАП РФ, при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.М.М. и в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Н.М.М., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по административному делу в отношении Н.М.М. по ч.2 ст.12.15 КАП РФ.

Решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.М., вынесенное **** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, при таких обстоятельствах так же подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.А., которым Н.М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по заявлению на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.М., вынесенное *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении НАЩЕКИНА Михаила Михайловича по ч.2 ст.12.15 КАП РФ - прекратить.

Жалобу Н.М.М. на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова