Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам проведения по уголовному делу

предварительного слушания

г.Москва **** года

**** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника *** межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., обвиняемого Д*** З*** М**** и его защитника адвоката Г.Р.С., представившего удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по ***, выданное ***, и ордер *** «***» №** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №**** в отношении

Д*** З*** М****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. З.М. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, и в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о предъявлении ему обвинения и в обвинительном заключении.

Однако суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было возбуждено *** года следователем *** отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.1, лд1). Впоследствии в одно производство с указанным уголовным делом были соединены уголовное дело, возбужденное в отношении Д. З.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, **** года дознавателем ОД ОМВД России по району «****» г.Москвы (т.1, лд192-193), и уголовное дело, возбужденное в отношении Д. З.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, *** года дознавателем ОД ОМВД России по району «****» г.Москвы (т.2, лд226-227). Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Д. З.М., неоднократно продлевался. **** года срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до ** месяцев, то есть до *** года (т.3, лд200). **** года Д. З.М. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (т.3, лд231-232), *** года с ним были выполнены требования ст.217 УПК РФ (т.4, лд1-3), после чего по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое прокурором утверждено не было, постановлением *** заместителя Прокурора *** г.Москвы К.Н.И. от **** года уголовное дело было возвращено в СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве для организации дополнительного расследования (т.4, лд33-35), **** года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, заместителем начальника СЧ СУ УВД **** ГУ МВД России по г.Москве был установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу – по **** года (т.4, лд39-40), и *** года уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве С.Е.О. (т.4, лд38). **** года Д. З.М. был вновь уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу (т.4, лд52-53), *** года с ним были выполнены требования ст.217 УПК РФ (т.4, лд54-56), после чего по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое вновь не было утверждено прокурором, постановлением *** заместителя Прокурора *** г.Москвы К.Н.И. от *** года уголовное дело было вновь возвращено в СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве – для пересоставления обвинительного заключения (т.4, лд86-89), *** года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, заместителем начальника СЧ СУ УВД ** ГУ МВД России по г.Москве был установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – по *** года (т.4, лд92-93), и *** года уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве С.Е.О. (т.4, лд91). После этого следователем СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве С.Е.О. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Д. З.М. под стражей (т.4, лд94-97), постановлением **** районного суда г.Москвы от *** года срок содержания Д. З.М. под стражей был продлен по *** года (т.4, лд98-99), от имени Д. З.М. была написана расписка о получении копий всех постановлений (без указания – каких конкретно), подписывать которую Д. З.М. отказался (т.4, лд100), сразу после чего по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором *** года (т.4, лд101-129), и уголовное дело в отношении Д. З.М. было направлено в суд для его рассмотрения по существу.

Согласно положениям ч.7 и ч.8 ст.162 УПК РФ - в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, а о продлении срока предварительного следствия в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.215 УПК РФ - признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, кроме того, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника и законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего. После этого следователь, о чем прямо указано в ст.216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично, а после выполнения требований ст.216 УПК РФ, о чем прямо указано в ст.217 УПК РФ, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ, предъявляет им для ознакомления вещественные доказательства, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты и специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, а кроме того, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что прямо указано в ст.218 УПК РФ, следователь составляет протокол в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, а так же делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Обвинительное заключение, по смыслу норм УПК РФ, составляется после выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-218 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу было установлено, что после принятого *** года решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу по *** года, в рамках настоящего уголовного дела было принято решение о продлении Д. З.М. срока содержания под стражей, о чем следователем было возбуждено соответствующее ходатайство, а *** года было вынесено соответствующее постановление *** районного суда г.Москвы, а затем по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое **** года вместе с уголовным делом было направлено Прокурору *** г.Москвы, обвинительное заключение было утверждено прокурором *** года, после чего уголовное дело в отношении Д. З.М. было направлено в суд для его рассмотрения по существу. При этом после принятого *** года решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу по *** года и перед составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд с обвиняемым Д. З.М. не были выполнены требования ст.ст.215-218 УПК РФ, чем были существенно нарушены требования УПК РФ и право Д. З.М. на защиту. Кроме того, суд отмечает, что следователь в нарушение положений ст.215 УПК РФ не уведомил об окончании следственных действий потерпевших по уголовному делу. Факт продления *** года срока предварительного следствия по *** года даже после состоявшегося *** года выполнения с Д. З.М. требований ст.ст.215-218 УПК РФ обязывает орган предварительного расследования перед составлением (пересоставлением) обвинительного заключения и направлением его прокурору для утверждения принять решение об окончании предварительного следствия по уголовному делу, продленного по *** года, и повторно выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-218 УПК РФ, чего в настоящем случае сделано не было.

Допущенные нарушения, о которых подробно сказано выше, и которые, в частности, существенно нарушают право Д. З.М. на защиту и могут повлиять на исход уголовного дела, не могут быть устранены в судебном заседании ввиду отсутствия у суда, полномочия которого установлены положениями ст.29 УПК РФ, законной возможности проводить процессуальные действия, предусмотренные требованиями ст.ст.215-218 УПК РФ, и поэтому суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, о которых подробно сказано выше, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д. З.М., возбужденному ОД ОМВД России по району «***» г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, защиту Д. З.М. в рамках заключенного соглашения осуществлял адвокат Г.Р.С. (ордер на лд63 т.2 и лд38 т.3 материалов уголовного дела), указанное уголовное дело впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** года следователем СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, согласно письменному заявлению Д. З.М. от *** года на имя следователя СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве С.Е.О. (т.1, лд102) – Д. З.М. изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Г.Р.С., заявлений об отказе Д. З.М. от услуг адвоката Г.Р.С. в материалах уголовного дела не имеется, в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Ш.А.Е. от *** года, из которого видно, что *** года в *** районном суде г.Москвы продлялся срок содержания Д. З.М. под стражей, и в ходе судебного заседания Д. З.М. устно отказался от услуг защитника Г.Р.С., а письменно оформить заявление об этом отказался (т.3, лд210), но после этого адвокат Г.Р.С. продолжал осуществлять защиту Д. З.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в частности – *** года, в период времени с *** до ***, знакомился вместе с Д. З.М. с заключением проведенной по уголовному делу экспертизы (см.т.1, лд190), однако в тот же день Д. З.М. (при отсутствии в материалах уголовного дела заявления Д. З.М. об отказе от услуг адвоката Г.Р.С.) был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ – адвокат В.В.Г. (ордер на лд111 т.1 материалов уголовного дела), в присутствии которой в тот же день, *** года, в ** часов ** минут, Д. З.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений (т.3, лд214-218), и все остальные следственные и процессуальные действия по уголовному делу, вплоть до направления уголовного дела в суд, проводились с Д. З.М. в отсутствие адвоката Г.Р.С.

В судебном заседании Д. З.М. заявил, что от услуг адвоката Г.Р.С. он не отказывался и говорил следователю, что он желает пользоваться услугами защитника Г.Р.С., что подтвердил в судебном заседании сам адвокат Г.Р.С., у которого заключено соглашение на осуществление защиты Д. З.М. в суде.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в письменных материалах уголовного дела, о которых подробно изложено выше, и пояснения Д. З.М., данные им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о нарушении в ходе предварительного расследования по уголовному делу права Д. З.М. на защиту, выразившемся в фактическом, но не оформленном процессуально, отстранении органом следствия от участия в производстве по уголовному делу адвоката Г.Р.С., у которого было заключено соглашение на осуществление защиты Д. З.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и указанное обстоятельство является дополнительным основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым Д. З.М. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола предъявления лица для опознания от *** года (т.1, лд94-97) и о допросе в ходе судебного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей путем видеоконференцсвязи ряда лиц, указанных в его письменном ходатайстве.

Защитник Г.Р.С. поддержал ходатайство обвиняемого Д. З.М., представитель гособвинения возражал против удовлетворении ходатайства обвиняемого Д. З.М.

Рассмотрев заявленные обвиняемым Д. З.М. ходатайства суд, учитывая уже принятое решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает необходимым на данной стадии производства по уголовному делу оставить заявленные обвиняемым Д. З.М. ходатайства без удовлетворения, оставив за обвиняемым Д. З.М. право заявить указанные его ходатайства впоследующем.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу представителем гособвинения было заявлено ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении Д. З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом без изменения со ссылкой на то, что основания, по которым Д. З.М. была избрана указанная мера пресечения, на настоящее время не отпали.

Обвиняемый Д. З.М. и его защитник адвокат Г.Р.С. возражали против удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, Д. З.М. – ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от суда и на то, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие по уголовному делу уже закончено, защитник – ссылаясь на то, что обвинение Д. З.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, необоснованное и надуманное.

Рассмотрев заявленное представителем гособвинения ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя гособвинения, поскольку считает обоснованной ранее избранную в отношении обвиняемого Д. З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Д. З.М. обвиняется в совершении трех преступлений – одного тяжкого, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и двух - средней тяжести, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок до ** лет, что известно Д. З.М., а так же принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Д. З.М., являющегося постоянным жителем другого региона РФ, постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, где настоящее уголовное дело будет рассматриваться по существу, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Д. З.М. может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений. С учетом вышеизложенного изменение ранее избранной в отношении обвиняемого Д. З.М. меры пресечения представляется суду нецелесообразным, в связи с чем суд оставляет ранее избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу - без изменения. С учетом положений ч.2 ст.255 УПК РФ суд считает необходимым оставить избранную в отношении Д. З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок - ** месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд (*** года), то есть до *** года. Одновременно суд отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Д. З.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.109, ч.2 ст.255, ст.234, ст.236, ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материалы уголовного дела в отношении Д*** З*** М***, «данные изъяты», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ Прокурору *** г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых сказано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ранее избранную в отношении обвиняемого Д*** З**** М***, «данные изъяты», меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения на срок - ** месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до **** года.

Заявленные обвиняемым Д. З.М. ходатайства об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола предъявления лица для опознания от *** года (т.1, лд94-97) и о допросе в ходе судебного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей путем видеоконференцсвязи ряда лиц, указанных в его письменном ходатайстве, - на данной стадии производства по уголовному делу оставить без удовлетворения, оставив за обвиняемым Д. З.М. право заявить указанные его ходатайства впоследующем.

По вступлении настоящего постановления в законную силу перечислить Д. Заурбека Магомедовича за Прокуратурой *** г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд: в части принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения, в части принятого решения о мере пресечения в отношении Д. З.М. - в течение *** суток со дня его вынесения, а обвиняемым Д. З.М. – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.