Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/17 по иску Гасанова А.А.о. к Мусатовой Н.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.А.о. обратился в суд с иском к Мусатовой Н.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …, под управлением Мусатовой Н.В., принадлежащего Мусатову Н.Е. на праве собственности, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …., под управлением Гасанова А.А.о., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ….., под управлением Козловского Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мусатовой Н.В. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак …., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мусатовой Н.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила 281 028,62 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 161 028,62 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца Гасанова А.А.о. – Портной П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мусатова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указал, что вину в произошедшем ДТП она не признает, так как за рулем автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …., в момент ДТП она не находилась, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца автомашины Мусатова Н.Е., стоимость ущерба, заявленная истцом необоснованно завышена, не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 23.01.2014 г., кроме того, заявила о применении срока исковой давности к требования истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …, под управлением Мусатовой Н.В., принадлежащего Мусатову Н.Е. на праве собственности, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак …., под управлением Гасанова А.А.о., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …., под управлением Козловского Р.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Мазда 6, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014 г.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП от 23 января 2014 произошло по вине водителя Мусатовой Н.В.

Согласно доводов возражений ответчика Мусатовой Н.В., она не является лицом невиновным в произошедшем ДТП, за рулем автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …., в момент ДТП она не находилась, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца автомашины Мусатова Н.Е.

Оценивая указанные доводы суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 6758379 составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевым С.В. от 23 января 2014 г. усматривается, что что водитель Мусатова Н.В. совершила столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак …., нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83).

Из собственноручных письменных объяснений Мусатовой Н.В. от 23.01.2014, отобранных у нее инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шубиным В.А. на месте ДТП, следует, что Мусатова Н.В. 23.01.2014 ехала на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …., по ул. Лескова в сторону Алтуфьевского шоссе, совершила столкновение с автомашиной Мазда (л.д. 85).

Указанные выше документы также согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП от 23.01.2014, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевым С.В. (л.д. 84).

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Мусатова Н.В. в момент ДТП от 23.01.2014 являлась водителем автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …., и в результате виновных действий водителя Мусатовой Н.В. автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, в указанном случае именно Мусатова Н.В. является лицом ответственным за причиненные убытки.

Гражданская ответственность водителя Мусатовой Н.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ….., была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается копией полиса ССС № 067106117 от 31.08.2013.

По утверждению стороны истца, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба от 23.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 028,62 руб.

В ходе рассмотрения дела Мусатова Н.В. оспаривала указанный истцом размер ущерба, ссылался на то, что не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 23.01.2014, а размер ущерба необоснованно завышен.

На основании позиции ответчика, несогласной с заваленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 23 января 2017 года, и относящихся непосредственно к этому ДТП, с учетом износа составляет 199 900 руб., без учета износа составляет 251 900 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 23 января 2017 года, и относящихся непосредственно к этому ДТП, с учетом износа составляет 199 900 руб., без учета износа составляет 251 900 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием выплатить невозмещенную часть ущерба, однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гасанова А.А.о. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Так истец указывает на то, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа транспортного средства истца, поскольку в соответствии с законом истец имеет право требовать полного возмещения ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 900 руб. (199 900 – 120 000 = 79 900).

Оценивая доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, ДТП произошло 23.01.2014, согласно штампа экспедиции Бутырского районного суда г. Москвы истец обратился в суд с иском 20.01.2017 (л.д. 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при подачи искового заявления истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям у суда не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., подтвержденных соответствующими документами, исследованными судом.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 49.61 % от первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13 394,70 руб., расходы на оформление доверенности в размере 595,32 руб.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов в неоплаченной сторонами части.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» со стороны ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 8 681,75 руб., со стороны истца сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 8 818,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова А.А.о. к Мусатовой Н.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мусатовой Н.В. в пользу Гасанова А.А.о. невозмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 900 руб., юридические расходы в размере 13 394,70 руб., расходы на оформление доверенности в размере 595,32 руб., а всего 93 890,02 руб.

Взыскать с Мусатовой Н.В. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 681,75 руб.

Взыскать с Гасанова А.А.о. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 818,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017