Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Тигун. дата во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль был принят истцом в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно Спецификации. На купленный истцом автомобиль продавцом (наименование организации) был установлен гарантийный срок продолжительностью дата, действующий с даты передачи автомобиля покупателю. В период эксплуатации ТС, истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно дата были установлены повреждения электронного модуля, которые были устранены продавцом в добровольном порядке; дата были выявлены повреждения правой передней стойки стабилизатора, замена которой был произведена ответчиком бесплатно; в последствии дата был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника и передней правой двери, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, однако истец от устранения указанного дефекта отказался, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в свою очередь, в расторжении договора купли-продажи ТС отказал, при этом указав, что выявленный производственный дефект может быть устранен силами автоцентра на безвозмездной основе. Так истец в исковом заявлении указывает, что выявленные дефекты ТС, являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации ТС, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС №13/05/30-04-К от дата заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи ТС в размере сумма, а также денежные средства потраченные на ремонт стойки стабилизатора в размере сумма, на диагностику электронного модуля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу в цене автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив пояснения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей”, обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от дата №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №13/05/30-04-К, автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, стоимостью сумма, при этом гарантийный срок указанного ТС составил 24 месяца.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истец дата в полном объеме оплатил стоимость указанного ТС.

дата путем подписания акта приема-передачи ТС автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в соответствии с оговоренными условиями и дополнительным оборудованием согласно Спецификации, и Приложения № 1 от дата к договору купли-продажи №13/05/30-04-К.

Из пояснения истца, данных в судебном заседании следовало, что в период эксплуатации ТС, истцом был выявлен ряд технических недостатков, а именно дата были установлены повреждения электронного модуля, которые были устранены продавцом в добровольном порядке; дата были выявлены повреждения правой передней стойки стабилизатора, замена которой был произведена ответчиком бесплатно; в последствии дата был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника и передней правой двери, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, однако истец от устранения указанного дефекта отказалась, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в свою очередь, в расторжении договора купли-продажи ТС отказал, предложив истцу устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

Так, истец с целью определения наличия повреждений на лакокрасочном покрытии ТС марки марка автомобиля Тигуан, обратился к независимому техническому эксперты фио, из заключения которого следовало, что на внешней поверхности лакокрасочного покрытия передней левой двери и двери багажного отделения ТС марки марка автомобиля Тигуан, принадлежащего истцу, имеются следующие дефекты: - образование вздутий, битумные пятна, следы наносной коррозии, при этом образование вздутий лакокрасочного покрытия является производственным дефектом, иные дефекты носят эксплуатационный характер.

В обоснование своей правовой позиции, относительно многократности обращения истца к ответчику с целью устранения производственных дефектов на ТС марки марка автомобиля Тигуан, истцом были представлены следующие документы: - акт выполненных работ и перечень запасных частей №41856 от дата, из которого следует, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о вздутии краски на передней левой двери и крышке багажника слева; - акт выполненных работ №0000058310 от дата, в соответствии с которым в отношении спорного транспортного средства были выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, датчик угла поворота руля и произведена замена модуля комбинации; - заказ-наряд №0000030612 от дата, согласно которому были выполнены следующие работы: - ремонт стойки стабилизатора, гайка М12*1,5, антифириз, щетки стеклоочистителя; - заказ-наряд от дата №0000091184, из которого следует, что в отношении спорного ТС были проведены работы по установке ведомых функций неисправностей.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик в рамках гарантийного срока неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия ТС, которые в своей совокупности не являлись не существенными и не могли служить основанием для расторжения договора купли-продажи ТС.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о незначительности дефектов лакокрасочного покрытия на ТС марки марка автомобиля Тигуан, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле марка автомобиля Тигуан, 2013 года выпуска, недостатки и носят ли они производственный или эксплуатационный характер?; В случае выявления недостатков на автомобиле марка автомобиля Тигуан, 2013 года выпуска, установить являются ли они (недостатки) существенными с технической точки зрения, являются ли они (недостатки) устранимыми, и какова стоимость их устранения? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №2732/17 от дата, проведенной экспертами наименование организации, в процессе проведения исследований на ТС марки марка автомобиля Тигуан государственный регистрационный знак К489КК 77 были выявлены следующие недостатки: наслоение инородных веществ на поверхностях всех деталей кузова (носит эксплуатационный характер), наличие механических повреждений, перечисленных на страницах 8-9 экспертного заключения (носят эксплуатационный характер), повреждение лакокрасочного покрытия на поверхностях передних дверей в виде разрушений и вздутий (носят эксплуатационный характер), повреждения двери задка в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка (носит производственный характер), люфт в нижнем шарнире стойки переднего стабилизатора левой (носит эксплуатационный характер), неисправность в работе модуля рулевой колонки (носит производственный характер); кроме того эксперт в заключении отметил, что в процессе проведения исследования на транспортном средстве марки марка автомобиля Тигуан были выявлены производственные недостатки в виде неисправности электронного модуля переключателей рулевой колонки, а также в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка. Устранение данных недостатков является технически возможным, а стоимость работ по их устранения составляет сумма.

Суд изучив заключение эксперта, составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия на спорном ТС производственных дефектов и причиненного ущерба, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в своем заключении эксперт указал, какие именно дефекты имеются на спорном ТС, при этом четко указав какие из них носят эксплуатационный и производственный характер, также экспертом был дан обоснованный вывод о возможности устранения выявленных недостатков и стоимости проведения ремонтных работ, таким образом совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и могут быть заложены в основу решения суда.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей, отмечает следующее.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, что после того как истцом был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника и передней правой двери, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, истец от устранения указанного дефекта отказался, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств, при этот сославшись на неоднократность проявления указанного дефекта и невозможности его устранения.

Однако, поведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что производственный дефект в виде развития вздутия и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка, сопровождаемые развитием коррозии материала двери задка, является технически устранимым, при этом стоимость работ по его устранению составляет сумма.

Как следует из материалов дела истцом за весь срок эксплуатации автомашины, были проведены работы, связанные с ремонтом датчика угла поворота руля, замене модуля комбинации и ремонту стойки стабилизатора. Остальные работы были связаны с плановым прохождением техобслуживания.

Более того, в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе выбрать один из способов защиты, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: бесплатное устранение недостатка (ремонт), замена товара на аналогичный, расторжение договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела в течении всего гарантийного срока истица требовала у ответчика бесплатного устранения недостатков товара, после чего забирала его без замечаний, при этом только дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных денежных средств, сославшись на наличие в ТС ряда производственных дефектов.

В удовлетворении претензий ответчиком было отказано в связи с их необоснованностью. При этом после отказа в удовлетворении претензии от дата истица автомашину забрала и эксплуатировала ее продолжительное время, тем самым согласившись с обоснованностью отказа в расторжении договора.

Таким образом, предъявляя иск в суд истица настаивала на обоснованности своих претензий, связанных с образование на лакокрасочном покрытии автомобиля неустранимых производственных дефектов, а также постоянно возникающих технических неисправностях в указанном ТС.

В свою очередь, доводы истца о наличии дефектов препятствующих нормальной эксплуатации ТС, опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы, в выводах которой эксперт указал, что выявленные производственных дефекты на ТС являются технически устранимыми, при этом определив стоимость их устранения. Иных существенных производственных дефектов, препятствующих к нормальной эксплуатации ТС, экспертом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ наличие повторяющейся неисправности автомашины, влекущую расторжение договора купли- продажи истцом представлено не было. То обстоятельство, что истица без претензий забирала автомашину после каждого ремонта автомашины свидетельствует о выполнении со стороны ответчика ее требований по бесплатному устранению недостатков. Возникновение схожих неисправностей в дальнейшем не может повлечь расторжение договора купли-продажи, поскольку при их повторном возникновении она вновь выбирала такой способ защиты права как бесплатное устранение недостатка.

Более того, образование вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия двери задка спорного ТС марки марка автомобиля Тигуан, само по себе не является неисправностью автомашины в целом, либо ее узла или агрегата. Данное обстоятельство лишь незначительно влияет на внешний вид автомобиля и может быть технически устранено, без замены детали или агрегата. Указанное обстоятельство, таким образом само по себе не может повлечь расторжение договора купли-продажи, тем более, что проведенной экспертизой существенных недостатков в автомашине установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцовых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в период гарантийной эксплуатации ТС был выполнен полный комплекс работ по ремонту ТС и замене комплектующих, при этом, истец при обнаружении производственного недостатка лакокрасочного покрытия ТС, от проведения ремонтных работ по его (дефекта) устранения в одностороннем порядка отказалась, сославшись на многократность его образования, при этом не представив объективных доказательств свидетельствующих об этом, в свою очередь ответчик от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию ТС не уклонялся и неоднократно предлагал истцу исправить выявленные недостатки, которые заключением судебной автотехнической экспертизы были признаны производственными и технически устранимыми, кроме того выводами судебной автотехнической экспертизы не было установлено существенных и неустранимых недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, взыскание неустойки и штрафа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд отказывает и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-923/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата.

Судья фио