Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/17 по иску Чистяковой А.Д. к Чистяковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чистякова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чистяковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что в результате неоднократно совершенных противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца последней были причинены телесные повреждения в виде побоев. Из данных действий усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, в совершении которых Чистякова Н.М. признана виновной вступившим в силу приговором суда.

Истец Чистякова А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в рамках завершенного уголовного процесса в отношении Чистяковой Н.М. в размере 26 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик Чистякова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявление истца о неоднократном причинении ей телесных повреждений ответчиком является необоснованным, поскольку частично указанные повреждения были причинены ответчиком вынужденно, в результате самообороны на агрессивное поведение самого истца, а имеющиеся у истца заболевания являются приобретенными в силу ее преклонного возраста.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в части, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево г. Москвы от 26.05.2016 по уголовному делу № 1-07/16 Чистякова Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 25 марта 2014 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 30 октября 2014 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных оказаний, Чистяковой Н.М. окончательно определено оказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чистякова Н.М. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 25 марта 2014 года), уголовное преследование прекращено, с Чистяковой Н.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 13 июня 2014 года) Чистякова Н.М. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Чистякова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 25 марта 2014 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чистякова А.Д. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от 25 марта 2014 года), уголовное преследование прекращено, с Чистяковой А.Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 26 мая 2016 года изменен, Действия Чистяковой Н.М. по эпизоду от 25 марта 2014 года и по эпизоду от 30 октября 2014 года, и действия Чистяковой А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, из приговора мирового судьи исключена ссылка на назначение Чистяковой Н.М. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключена ссылка об освобождении Чистяковой Н.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( эпизод от 25 марта 2014 года) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и прекращении ее уголовного преследования, исключена ссылка об освобождении Чистяковой А.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( эпизод от 25 марта 2014 года) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и прекращении ее уголовного преследования, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чистякова Н.М. освобождена от отбывания назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по эпизоду от 25 марта 2014 года в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чистякова Н.М. освобождена от отбывания назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по эпизоду от 30 октября 2014 года в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чистякова А.Д. освобождена от отбывания назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 26 мая 2016 года оставлен без изменения, а жалобы Чистяковой Н.М. и ее защитника в лице адвоката Ефимова Ю.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, названными судебными актами установлена вина обоих сторон в нанесении друг другу побоев на почве неоднократных бытовых конфликтов.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чистякова А.Д. ссылается на то, что она является инвалидом третьей группы бессрочно вследствие перенесенных инфарктов, страдает хроническим заболеванием сердца, и в силу преклонного возраста имеет иные проблемы со здоровьем. Таким образом действия Чистяковой Н.М. причинили истцу как физические, так и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании , , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина ответчика в совершении противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, выразившихся в нанесении побоев истцу доказана вступившим в силу приговором суда, однако по обстоятельствам произошедшего была признана также и вина истца, что в данном случае характеризует действия сторон как обоюдные.

При таких данных с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, предоставленных истцу в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-4/15 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево г. Москвы суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.02.2015 между Чистяковой А.Д. и адвокатом Воскресенской Е.Е. было заключено соглашение на представление интересов Чистяковой А.Д. рамках рассмотрения уголовного дела № 1-4/15 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево.

По смыслу УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика в следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чистяковой А.Д. к Чистяковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Чистяковой Н.М. в пользу Чистяковой А.Д. 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Чистяковой А.Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017