Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/17 по иску Шипова В.Л. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово»), в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией первого корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 августа 2016 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которого он является, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитина Г.М. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба и штрафа, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шипов В.Л. является нанимателем квартиры № *** первого корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № *** первого корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве от 18 августа 2016 года, осуществленного комиссией в составе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», жителя квартиры № ***, следует, что 18 августа 2016 года в результате залива квартиры через кровлю жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью *** кв. м – потолок натяжной (желтое пятно от протечки более *** кв. м), пол ламинат (деформация *** кв. м); темная комната- повреждение обоев бумажных площадью *** кв. м; в комнате площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, туалет, кухня, ванна, в прихожей нет света, не работает звонок. Повреждение жилого помещения произошло вследствие негерметичности кровельного покрытия, течи поддона на техническом этаже (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за негерметичности кровельного покрытия, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ВЭТП» № 353 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития отделки квартиры и находящегося в ней имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей и материалов *** рублей *** копеек, с учетом износа заменяемых деталей и материалов *** рублей *** копеек (л.д. 10-39).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО Экспертный центр «Консультант» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 35144 от 03 июля 2017 года):

В результате произведенных расчетов эксперты пришли к выводу: стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имевшего место 18 августа 2016 года, признаки и описание которого содержатся в акте обследования поврежденного жилого помещения от 18 августа 2016 года, на день залива, с учетом износа (в отношении ущерба, причиненного предметам домашней обстановки) и с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе (в отношении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, нуждающейся в восстановительном ремонте) с учетом округления составил *** рублей *** копеек (л.д. 94-153).

Суд доверяет заключению АНО Экспертный центр «Консультант» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ВЭТП» № 353, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа *** рублей *** копеек и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Шипова В.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года и квитанция на сумму *** рублей***копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Шипова В.Л. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», которое данные услуги не оплатило, а потому суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу АНО Экспертный центр «Консультант» указанные расходы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипова В.Л. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Шипова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипова В.Л. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лианозово» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «КОНСУЛЬТАНТ» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 02.10.2017