Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/17 по иску Третьяковой И.И. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

установил:

Третьякова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 02.07.2016 по 16.01.2017 в размере … коп., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также признании недействительным п. 5.1.5 договора № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части обязывающей возложение на участника долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Третьяковой И.И. и ответчика ООО «Лазурь», с учетом представленных возражений на иск, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 30.06.2014 между ООО «Лазурь» (застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью «…» (участник долевого строительства) заключен договор № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом № 1 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-22).

10.12.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью «…» (участник-1) и Третьяковой И.И. (участник-2) заключен договор уступки права требования № 203а-Ш/12-14-У по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 № ОПТ-ЛС/0-14, в соответствии с которым участник-1 передает участнику-2 право требования и обязанности по основному договору в части передачи квартиры № … общей приведенной площадью 35,5 кв.м, расположенной в указанном выше строящемся доме (л.д. 23-30).

Согласно п. 4.1 Договора, цена объекта долевого строительства определяется как произведение площади объекта долевого строительства на цену одного кв.м., равную 50 000 руб. Таким образом, цена квартиры № … равна … руб.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016.

Третьякова И.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета, актом исполнения финансовых обязательств от 04.04.2016 (л.д. 33, 34) и не оспаривалось ответчиком, однако последний свои обязательства по Договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

Третьякова И.И. направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без внимания (л.д. 35-37).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «Лазурь» Третьяковой И.И. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2016 по 16.01.2017, размер которой составил … коп.

Судом проверен представленный Третьяковой И.И. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен не верно.

Суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2016 по 16.01.2017 в размере … коп., из расчета: за период с 02.07.2016 по 18.09.2016 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 10,5 %) размер неустойки составил … коп. (из расчета: … руб. * 10,5 % /300 * 79 дней * 2 = ….); за период с 19.09.2016 по 16.01.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 10 %) размер неустойки составил … коп. (из расчета: … руб. * 10 % /300 * 120 дней * 2 = …); итого: … + … = ….

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскать с ООО «Лазурь» неустойку в размере … коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Третьяковой И.И. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ей нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в … руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до … коп.

Разрешая исковые требования Третьяковой И.И. о признании недействительным п. 5.1.5 договора № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве от 30.06.2014 в части обязывающей возложение на участника долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5.1.5 Договора, участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с его содержанием (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта, полученного участником долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенных выше норм права, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый Третьяковой И.И. пункт 5.1.5 Договора не ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт 5.1.5 Договора прав потребителя и норм закона не нарушает, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Третьяковой И.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере … коп., о чрезмерности которых заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, являются договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 16.12.2016, заключенный с …., а также расписка о получении последним от Третьяковой И.И. денежных средств в сумме … руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 58-60).

Суд считает, что денежная сумма в размере … коп. – расходы Третьяковой И.И. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, а потому понесенные Третьяковой И.И. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Третьяковой И.И. требования удовлетворены частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере … коп., из расчета … коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой И.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Третьяковой И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере … коп., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в требованиях Третьяковой И.И. к ООО «Лазурь» о признании пункта договора недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017