Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексееву С.А., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву С.А. о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 398 018,62 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580,19 руб., ссылаясь на то, что 05 июля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак …, под управлением Гладкова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный …, под управлением Алексеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак …, под управлением Джигерджяна К.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алексеева С.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 398 018,62 руб., следовательно, от Гладкова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Алексееву С.А. ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика Алексеева С.А. – Борисков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность Алексеева С.А. на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в ООО СК «Согласие», представил суду копию страхового полиса ОСАГО ААА 0200455230 с периодом страхования с 19.07.2003 по 18.07.2004 и указал, что сумма ущерба от ДТП в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», размер причиненного ущерба а также виновность в совершенном ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии стороны истца и ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав объяснения представитель ответчика Алексеева С.А. – Борискова Д.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 июля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак …, под управлением Гладкова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, под управлением Алексеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак …, под управлением Джигерджян К.М.

В результате данного ДТП автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2004 г. (л.д. 31).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2004 следует, что водитель Алексеев С.А., управлявший автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33).

Таким образом, Алексеев С.А. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах»), что подтверждается страховым полисом № AI1006368 (л.д. 35).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак…, составила 398 018,62 руб.

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автофорум Сервис» производившего ремонт автомашины Мерседес в размере 398 018,62 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПАО «Ингосстрах» в письменных объяснениях указывает, что в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Алексеева С.А. на момент ДТП, в связи с чем, истец в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением не обращался (л.д. 159-160).

Однако из представленной представителем ответчика копии страхового полиса ОСАГО ААА 0200455230 усматривается, что гражданская ответственность Алексеева С.А. в период с 19.07.2003 по 18.07.2004 была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком ООО СК «Согласие».

Таким образом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя Алексеева С.А. на момент ДТП была надлежащем образом застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, то с Алексеева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 278 018,62 руб. (398 018,62 – 120 000 = 278 018,62), т.к. по договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120 000 руб., размер причинённого истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Межу тем, ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года с момента ДТП.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 10.07.2007, тогда как вышеуказанное ДТП произошло 05.07.2004, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание сторон на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), таким образом оснований для применения срока исковой давности по требования к ответчику Алексееву С.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580,19 руб.

Следовательно, с ответчика Алексеева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алексееву С.А., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 018,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,76 руб., а всего сумму в размере 281 916,38 руб.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017