Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/17 по иску Рядинской Л.Г. к ЗАО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рядинская Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Восточная Европа» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 27.02.2017 в размере 761 378 руб., которую вместе с тем начиная с 28.02.2017 просила начислять ответчику до исполнения его обязательств из расчета 1 090,80 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 6143/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 10.10.2014, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 56 400 руб., из которых 35 000 руб. расходы на представителя, 1 400 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, 184 руб. почтовые расходы и 20 000 руб. компенсация за потерю времени.

Представитель истца Рядинской Л.Г. по доверенности Лукина Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства никакой юридической силы не имеет, поскольку в установленном законодателем порядке в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Просила учесть, что нарушение сроков передачи объекта недвижимости влечет за собой сильные неудобства, т.к. ее доверитель вынуждена проживать в одной комнате в коммунальной квартире со своей пожилой и больной бабушкой.

Ответчик ЗАО УК «Восточная Европа» по доверенности Чуров Ю.А. в судебном заседании нарушение сроков строительства не отрицал, указав, что это обусловлено непредвиденными обстоятельствами, однако несмотря на сложную экономическую обстановку в стране застройщик изыскал средства и в настоящий момент закончил строительство этого объекта; жилищный комплекс готов к сдаче и уже частично сдан, а потому просил суд снизить размер штрафный санкций применив ст. 333 ГК РФ, тогда как заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал недоказанными; вместе с тем, указал, что расходы на представителя не соответствуют сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.10.2014 ЗАО УК «Восточная Европа» (застройщик) и Рядинская Л.Г. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6143/14, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: … и передать последней однокомнатную квартиру со строительным номером … в указанном доме, общей площадью … кв.м., расположенную на… этаже… секции указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила 1 636 200 руб. и согласно платежного поручения № 1 от 23.10.2014 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору № 6143/14 от 10.10.2014 истец выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3 договора № 6143/2014 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; ориентировочный срок окончания и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2014 года.

11.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, установленного условиями договора участия в долевом строительстве № 6143/2014; вместе с тем государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не осуществлялась.

Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным .

Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Учитывая, что указанное выше дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, оно является не заключенным.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства определен условиями названного договора как не позднее 01.04.2015.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 01.04.2015.

Таким образом, неустойка на 27.02.2017 - с 01.04.2015 составляет: 1 636 200 руб. х10%х1/150х698 день = 761 378 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 380 689,20 руб. (1 636 200 руб.х10%х1/150х698 день) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем требования истца о присуждении ответчику неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащих взысканию в ее пользу со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 090,80 руб. в день (1 636 200 руб.х10%х1/300) также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 204 844,60 руб. (380 689,20 руб.+20 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика почтовые расходы истца в размере 184 руб., а 1 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ГПК РФ издержек.

Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 7 006,89 руб. + 300 =  7 306,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рядинской Л.Г. к ЗАО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «Восточная Европа» в пользу Рядинской Л.Г. 380 689,20 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на представителя, 184 руб. почтовых расходов и 1400 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 467 273,20 руб.

Взыскать с ЗАО УК «Восточная Европа» в пользу Рядинской Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании заключенного между ними 10.10.2014 договора долевого участия № 6143/14, исходя из неустойки в размере 1 090,80 руб. за каждый день нарушения обязательств, которые подлежат начислению с 28.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств застройщиком ЗАО УК «Восточная Европа» по передаче объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно.

Взыскать с ООО ЗАО УК «Восточная Европа» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 306,89 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017