Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Седову о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Седову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что . произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный знак , застрахованного по рискам АВТОКАСКО, Ущерб, в ООО «СК «Согласие», и «Тойота», государственный знак , водитель которого Седов И.В. был признан виновником ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Фольксваген», составил руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила руб. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, признав произошедшее ДТП страховым случаем. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере руб. (с учетом возмещенной страховой выплаты 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 242), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Седов И.В. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что . произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный знак , и «Тойота», государственный знак , водитель которого Седов И.В. был признан виновником ДТП, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген» ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Седова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК».

Автомобиль «Фольксваген», государственный знак , застрахован по рискам АВТОКАСКО, Ущерб, в ООО «СК «Согласие».

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген», составила сумму руб. (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила руб. (л.д. 27).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 29).

Со стороны ответчика Седова И.В. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Грошева А.В., в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом износа, составляет руб. (л.д. 78-113).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда возникла потребность в специальных знаниях в области автомобильной техники, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 11.12.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный знак , с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП года, с учетом износа заменяемых деталей составляет руб. (л.д. 192-241).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН», поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ОАО «МСК» возместило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Седовым И.В., в размере 000 рублей, в пределах лимита по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Седовым И.В. автомобилю марки «Фольксваген», превысил установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, за вычетом размера лимита, в пределах которого страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред, на лицо, причинившее вред – Седова И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения истцом причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Седова И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере руб. (из расчета: ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

Согласно ходатайству директора Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта (л.д. 193).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 года, оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях – по ½ части на истца и ответчика.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика в установленной судом части - ½ от стоимости экспертизы, в связи с чем с Седова И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» подлежит взысканию сумма 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Седову о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Седова в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Взыскать с Седова в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» расходы по проведению экспертизы 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017г.