Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-44236/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Баталовой И.С.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахилина И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахилина И.А. к Полубабиной Л.А., Ермоловой Л.А., Андросовой Н.А. о взыскании задолженности, процентов за счет наследственного имущества, обращении взыскания на жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полубабиной Л.А., Ермоловой Л.А., Андросовой Н.А. в пользу Бахилина И.А. сумму долга 3 409 149 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 944 289 руб. 13 коп., сумму государственной пошлины 12 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бахилин И.А. обратился в суд с иском, в котором заявляет требования о взыскании с наследников Андросовой Т.А. – ответчиков по делу, суммы невыплаченного долга и начисленных процентов, в общем размере 4 368 253, 53 руб., в равных долях, а также просит обратить взыскание на квартиру № 354 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, к.1, входящую в состав наследственного имущества, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда, с Андросовой Т.А. в пользу Бахилина И.А. взыскана денежная сумма в размере 3 527 821, 89 руб. *** года Андросова Т.А., ее наследниками являются Полубабина Л.А., Ермолова Л.А. и Андросова Н.А., наследственным имуществом является квартира, в которой на момент смерти проживала должник Андросова Т.А.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Полубабина Л.А., Ермолова Л.А. и Андросова Н.А., извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бахилин И.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец Бахилин И.А. не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Титовой Т.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд перовой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 323 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 года, вступившим в законную силу 11.04.2014 года, с Андросовой Т.А. в пользу Бахилина И.А. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 3 171 981, 33 руб., стоимость поврежденного имущества 249 130 руб., расходы по проведению оценки 30 000 руб. ,расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., судебные и иные расходы, а всего 3 527 821, 89 руб. (л.д. 10-12).

***г. Андросова Т.А. умерла (л.д. 62).

10.01.2017г. нотариусом г. Москвы Балышевой О.В. открыто наследственное дело № 1/2017 к имуществу умершей Андросовой Т.А. (л.д. 61-120).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Андросовой Т.А. обратились Андросова Н.А., Ермолова Л.А., Полубабина Л.А. (л.д. 63-64).

С требованиями к наследственному имуществу умершей Андросовой Т.А. обратился также Бахилин И.А. (л.д. 88).

Согласно сведениям из Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, по состоянию на 14.07.2017 года задолженность Андросовой Т.А. перед Бахилиным И.А. по исполнительному производству № 70016/14/28/77, составляет 3 525 158, 87 руб.

Андросова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, к.1, кв. 354 (л.д. 74).

Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на ***г. составляла сумму 4 966 388,33 руб. (л.д. 75).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, к.1, кв. 354, по состоянию на 22.03.2017 года, определена в размере 4 743 000 руб. (л.д. 123-148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Андросовой Т.А., определенная вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2014 года, является денежным обязательством должника, не связанным с личностью, в связи с чем имеется обязанность ответчиков как наследников погасить долг наследодателя в размере 3 409 149 руб. 72 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя сумму задолженности, суд учел сведения, представленные Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве, а также истцом, о наличии задолженности, а также перечисленные суммы с депозитного счета на счет взыскателя (л.д. 190-192).

Поскольку Андросовой Т.А. по день смерти не были исполнены обязательства по перечислению задолженности перед Бахилиным И.А., в пользу истца с ответчиков – наследников должника, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 944 289, 13 руб., из расчета за период с 11.04.2014 (со дня вступления решения суда в законную силу) по 10.01.2017 (день открытия наследства), с учетом частичного погашения должником суммы задолженности (л.д. 193).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на наследственное имущество – квартиру № 354 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, к.1, суд первой инстанции счел их не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, сведений об уклонении ответчиков от исполнения обязательств наследодателя, достоверно не установлено. При этом, Бахилин И.А., будучи взыскателем в рамках исполнительного производств в отношении должника Андросовой Т.А., был вправе в обычном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество. При этом вынесение судебного решения для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не требуется.

При этом суд учел, что исходя из положений ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий реализацию недвижимого имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку на момент принятия решения не было установлено, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взысканием именно денежных средств, при этом в отношении ответчиков по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности с наследников Андросовой Т.А., или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, тем самым оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части у суда не имеется.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на квартиру не нарушает права взыскателя, которые могут быть защищены в установленном законом порядке и иным способом в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 764 руб..

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество ответчиком не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания, что было разъяснено истцу судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, в материалах дела, а также в апелляционной жалобе истцом не представлено доказательств фактического отказа судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на имущество должника. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ГК РФ не прекращается.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец не обращалась за принудительным исполнением судебного акта, основания для обращения взыскания на имущество должника до настоящего времени не установлены.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллеги не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения¸ основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения¸ апелляционную жалобу истца Бахилина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: