Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0954/17 по иску ООО «Крэйн» к Кисиной (Фурман) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО «Крэйн» обратилось в суд с иском к Кисиной (Фурман) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках программы кредитования образования *** года между Банком СОЮЗ (ОАО) и ответчиком заключен договор кредитной линии № *** для оплаты обучения в ***. Действуя также в соответствии с условиями совместной программы кредитования, Банк и истец заключили договор поручительства № ***от ***г., по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии № ***от ***г. За период обучения ответчика в ***, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму ***долларов США, на которую начислялись проценты. ***года ответчик нарушил сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. 28.05.2015г. истец перечислил денежные средства в размере ***доллара США в счет погашения задолженности ответчика. В соответствии с подписанным Соглашением № 669/2015-СР от 15.07.2015г., ответчик обязался погасить задолженность в срок до 15.12.2018г. путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: ***руб. (за период с ***.), ***руб. (за период с ***.). Поскольку размер выплат, произведенных ответчиком, был менее согласованного, задолженность практически не уменьшилась, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поручительства № *** от ***г. в размере ***руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 64 коп., неустойку в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кисина (Фурман) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2007г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кисиной (Фурман) Ю.А. заключен Договор кредитной линии № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в *** по Договору № ***. (л.д***)

***. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «Крэйн» заключили договор поручительства № ***, в соответствии с которым истец обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № *** от ***г.

За период обучения Кисиной (Фурман) Ю.А. в МГУ, Банк произвел выплату кредитных средств на сумму ***долларов США, на которую начислялись проценты.

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № ***от ***г., возврат кредитных средств должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с ***г.

Кисина (Фурман) Ю.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование Банка о погашении кредита и процентов по нему, осталось ответчиком без внимания.

***г. в соответствии с Договором поручительства № ***от ***г., истец перечислил денежные средства в размере *** доллара США в счет погашения задолженности ответчика перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку ООО «Крэйн» перешли права требования кредитора в объеме погашенной задолженности, между ним и Кисиной (Фурман) Ю.А. подписано Соглашение № *** от ***г., по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в течение 15 месяцев в срок до ***г. путем внесения ежемесячно платежей, размер которых составлял: *** руб. (за период с ***г. по ***г.), ***руб. (за период с ***г. по ***г.)

Однако, задолженность по Соглашению № ***от ***г. ответчиком не погашена, и согласно представленному истцом расчету составила ***руб. 35 коп., проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с *** (***дней просрочки) - *** руб. 64 коп., неустойка в соответствии с п. 8 Соглашения за период с *** – *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кисиной (Фурман) Ю.А. задолженности по договору поручительства № ***от ***. в размере ***руб. 35 коп., неустойки ***руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Кисиной (Фурман) Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (*** дней просрочки) в размере *** руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, в связи с чем, требование ООО «Крэйн» в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 711 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крэйн» к Кисиной (Фурман) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кисиной (Фурман) Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» задолженность по договору поручительства № *** от ***г. в размере *** руб. 35 коп., неустойку *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья