Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-13755/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор бронирования, в соответствии с которым ответчик забронировал для истца земельный участок, расположенный по адресу: адрес, который последняя обязалась выкупить, заключив в срок до дата договор купли-продажи, при этом при заключении договора бронирования фио уплатила ответчику денежные средства в размере сумма. Определяя заключенное между сторонами соглашение как предварительный договор, принимая во внимание, что договор купли-продажи до настоящего времени заключен не был, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с наименование организации в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что отказ истца от заключения с наименование организации основного договора купли-продажи был обусловлен тем, что общество не представило разрешений на подключение коттеджного поселка к коммуникационной магистрали (электричество, газопровод, канализация), равно как устав поселка и договор обслуживания с управляющей организацией, и предложило отразить в договоре стоимость земельного участка в размере сумма, поместив оставшуюся сумму в размере сумма в банковскую ячейку.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что предметом заключенного между сторонами договора явилось закрепление земельного участка за истцом на срок 45 дней, в течение которого продавец не имеет право заключать с третьими лицами договоров по отчуждению забронированного объекта. Поскольку организация-ответчик надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, а фио в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи участка, по условиям договора бронирования обеспечительный платеж в сумме сумма возврату истцу не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя наименование организации - фио, возражения представителя фиоВ – фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор бронирования № 134/09/2015 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1 явились взаимные обязательства сторон по бронированию за покупателем земельного участка № 134, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 69:15:телефон:759, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес (объект).

В соответствии с п. 2 Договора под бронированием стороны понимают закрепление объекта за покупателем на определенный настоящим договором срок. В течение указанного срока продавец не имеет право заключать с третьими лицами предварительные и основные договоры купли-продажи объекта.

Стоимость участка составляет сумма и является окончательной (п. 3 Договора).

Срок бронирования объекта 45 дней (п. 4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока бронирования (п. 14 Договора).

В соответствии с п. 7 Договора покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи объекта перечисляет на расчетный счет продавца, указанный в п. 15 настоящего договора, либо наличным путем в кассу предприятия обеспечительный платеж в размере сумма не позднее дата.

Покупатель обязан за семь дней до истечения срока действия договора бронирования сообщить продавцу о своем намерении заключить договор купли-продажи объекта (п. 10 Договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, дата фио внесла в кассу наименование организации обеспечительный платеж в размере сумма.

Как установлено п. 8 Договора, в случае расторжения настоящего договора по обоюдному согласию сторон продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного платежа в течение десяти банковских дней с момента подписания между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора.

В случае получения продавцом от покупателя заявления об одностороннем расторжении настоящего договора или отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта, при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, сумма обеспечительного платежа покупателю не возвращается, дополнительной ответственности у продавца не возникает, возможные убытки покупателя продавцом не возмещаются (п. 9 Договора).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что заключенный между сторонами по делу договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем, он не в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, так как не устанавливает подобной обязанности для продавца и не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора, что не позволяет трактовать данное соглашение исключительно как договор бронирования.

Вместе с тем, определяя правовую природу внесенного фио платежа в размере сумма в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем договор купли-продажи с продавцом, суд, приняв во внимание отсутствие в договоре слова «задаток», а также указания на главную обеспечительную функцию задатка в отношении не только покупателя, но и продавца, предусмотренную абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка), сделал заключение, что указанные денежные средства были внесены покупателем в качестве аванса за земельный участок, который возможно будет им приобретен.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между фио и наименование организации заключен не был, суд пришел к выводу, что уплаченные покупателем в качестве аванса за земельный участок денежные средства должны быть возращены последней, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в размере сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Между тем, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность была выдана фио на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение ее по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным условием возврата обеспечительного платежа согласно п.8 договора является его расторжение по обоюдному согласию сторон, однако такого соглашения между сторонами не заключалось, ответчиком договор был исполнен в полном объеме, в период действия договора Общество не заключало с третьими лицами предварительного и основного договора купли-продажи забронированного участка, в связи с чем договор бронирования прекратил свое действие дата, отмену решения не влекут.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре бронирования стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи объекта перечисляет на расчетный счет продавца…обеспечительный платеж в размере сумма …, не позднее дата.

Истец в соответствии с пунктом 7 договора перечислил ответчику сумма, однако, основной договор купли-продажи объекта между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п.7 договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора бронирования, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи объекта при условии выполнения ответчиком договора в части отказа от заключения предварительных и основанных договоров купли-продажи объекта с третьими лицами, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п.9 договора обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Положение п.9 договора бронирования применению не подлежит, т.к. условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Данный пункт договора бронирования также является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований ответчиком не было заявлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиками.

Что касается доводов о том, что в резолютивной части решения не указано на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что прав ответчика данное обстоятельство не нарушает, это требование относится с процессуальным издержкам и может быть рассмотрено судом отдельно от иска в порядке ст.104 ГПК РФ путем вынесения определения по заявлению истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательство, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: