Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/17 по иску Чебулгаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чебулгаева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл») о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 сентября 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор бронирования, в соответствии с которым ответчик забронировал для истца земельный участок, расположенный по адресу: ***, который последняя обязалась выкупить, заключив в срок до 26 октября 2015 года договор купли-продажи, при этом при заключении договора бронирования Чебулгаева Е.В. уплатила ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Определяя заключенное между сторонами соглашение как предварительный договор, принимая во внимание, что договор купли-продажи до настоящего времени заключен не был, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Ритейл» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек,

Представитель истца Сутидзе Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что отказ истца от заключения с ООО «Ритейл» основного договора купли-продажи был обусловлен тем, что общество не представило разрешений на подключение коттеджного поселка к коммуникационной магистрали (электричество, газопровод, канализация), равно как устав поселка и договор обслуживания с управляющей организацией, и предложило отразить в договоре стоимость земельного участка в размере *** рублей, поместив оставшуюся сумму в размере *** рублей в банковскую ячейку.

Представитель ответчика Аветисян Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что предметом заключенного между сторонами договора явилось закрепление земельного участка за истцом на срок 45 дней, в течение которого продавец не имеет право заключать с третьими лицами договоров по отчуждению забронированного объекта. Поскольку организация-ответчик надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, а Чебулгаева Е.В. в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи участка, по условиям договора бронирования обеспечительный платеж в сумме *** рублей *** копеек возврату истцу не подлежит.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2015 года между ООО «Ритейл» (продавец) и Чебулгаевой Е.В. (покупатель) был заключен договор бронирования № 134/09/2015 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1 явились взаимные обязательства сторон по бронированию за покупателем земельного участка № ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: *** (объект) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 Договора под бронированием стороны понимают закрепление объекта за покупателем на определенный настоящим договором срок. В течение указанного срока продавец не имеет право заключать с третьими лицами предварительные и основные договоры купли-продажи объекта.

Стоимость участка составляет *** рублей *** копеек и является окончательной (п. 3 Договора).

Срок бронирования объекта 45 дней (п. 4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока бронирования (п. 14 Договора).

В соответствии с п. 7 Договора покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи объекта перечисляет на расчетный счет продавца, указанный в п. 15 настоящего договора, либо наличным путем в кассу предприятия обеспечительный платеж в размере *** рублей *** копеек не позднее 15 сентября 2015 года.

Покупатель обязан за семь дней до истечения срока действия договора бронирования сообщить продавцу о своем намерении заключить договор купли-продажи объекта (п. 10 Договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, 15 сентября 2015 года Чебулгаева Е.В. внесла в кассу ООО «Ритейл» обеспечительный платеж в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на буквальное толкование наименования заключенного между сторонами договора и его предмета, содержание которого раскрыто в пунктах 1 и 2 договора, из пунктов 7 и 10 следует обязательство покупателя заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи забронированного земельного участка, что не позволяет трактовать данное соглашение исключительно как договор бронирования.

Как установлено п. 8 Договора, в случае расторжения настоящего договора по обоюдному согласию сторон продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного платежа в течение десяти банковских дней с момента подписания между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора.

В случае получения продавцом от покупателя заявления об одностороннем расторжении настоящего договора или отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта, при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, сумма обеспечительного платежа покупателю не возвращается, дополнительной ответственности у продавца не возникает, возможные убытки покупателя продавцом не возмещаются (п. 9 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем, он не в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, так как не устанавливает подобной обязанности для продавца и не содержит условия, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Определяя правовую природу внесенного Чебулгаевой Е.В. платежа в размере *** рублей *** копеек в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем договор купли-продажи с продавцом, суд учитывает отсутствие в договоре слова «задаток», а также указания на главную обеспечительную функцию задатка в отношении не только покупателя, но и продавца, предусмотренную абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка), и считает, что указанные денежные средства были внесены покупателем в качестве аванса за земельный участок, который возможно будет им приобретен.

Нельзя расценить данные денежные средства и как плату за бронирование земельного участка, поскольку из пункта 7 Договора усматривается иное.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Чебулгаевой Е.В. и ООО «Ритейл» заключен не был, уплаченные покупателем в качестве аванса за земельный участок денежный средства должны быть возращены последней, так как обеспечительной функцией задатка данный платеж не обладает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств после истечения срока действия договора бронирования у организации-ответчика отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Ритейл» в пользу Чебулгаевой Е.В. неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3, 4) и почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены договор на оказание юридических услуг № 137 от 15 января 2015 года, квитанция на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек (л.д. 60-63, 64).

Учитывая сложность дела, в рамках которого Чебулгаевой Е.В. были понесены судебные издержки, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Чебулгаевой Е.В. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебулгаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу Чебулгаевой Е.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.02.2017