Решение
Дело № 02-1141/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/17 по иску Силантьева М.В. к Мулюкову Е.Р. о взыскании долга и пени,
установил:
Силантьев М.В. обратился в суд с иском к Мулюкову Е.Р. о взыскании долга в сумме сумма и пени в сумме сумма за период с .... В обоснование иска Силантьев М.В. указал, что одолжил сумма ответчику дата путем перевода денег на счет дата на срок до ... последний в срок долг не вернул, от возврата уклоняется.
Представители истца по доверенности Паршина Ю.И., Маркова И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, указали, что денежные средства были перечислены ответчику и получены им, долг не возвращен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации по доверенности Степанчук М.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что сделка между сторонами от дата является мнимой, заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, истцом не доказано, что стороны имели намерение создать правовые последствия сделки. Указал, что у ответчика имеется неисполненное обязательство перед третьим лицом на сумму сумма, целью настоящего дела является попытка создать несуществующую задолженность, иск предъявлен после того как Общество предъявило иск к Мулюкову Е.Р. о взыскании убытков. Удовлетворение иска Силантьева М.В. может привести к формированию существующей задолженности у ответчика, наличие которой затруднит исполнение решения в пользу третьего лица о взыскании с ответчика убытков. Полагает, что истцом не доказано, что денежные средства по платежному поручению были перечислены ответчику и договор тем самым заключен, в связи с этим третье лицо просит оставить требования Силантьева М.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Силаньевым М.В. и Мулюковым Е.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумма, займ является беспроцентным, на срок до дата включительно. Согласно п.2.2. договора займ предоставляется путем перечисления денежных средств в сумме сумма с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Днем выдачи займа считается день списания денежных средств с банковского счета займодавца в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.
дата фио перечислил на банковский счет Мулюкова Е.Р. сумма в счет исполнения договора от дата, что подтверждается платежным поручением за ..., на котором имеется отметка о списании со счета истца указанной суммы дата.
Истец утверждает, что ответчик в срок, установленный договором, долг не вернул, претензию истца от дата проигнорировал.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.
При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.
Судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что существенные условия договора займа от дата сторонами соблюдены, сумма займа в размере сумма перечислена со счета истца на счет ответчика, долг последним не возвращен. Наличие судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы между ответчиком и наименование организации о взыскании убытков в сумме, превышающей сумма, не оконченного рассмотрением по существу, не свидетельствует о мнимости договора займа от дата, заключенного между сторонами, никакими объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об обратном третьим лицом это не обосновано. По этой причине суд оставляет доводы третьего лица без внимания как необоснованные.
В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме сумма, а также пени за нарушение срока возврата долга в соответствии с условиями договора в сумме телефон ...сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Силантьева М.В. к Мулюкову Е.Р. о взыскании долга и пени – удовлетворить.
Взыскать с Мулюкова Е.Р. в пользу Силантьева М.В. сумма долга, сумма пени за период с ..., сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/17 по иску Силантьева М.В. к Мулюкову Е.Р. о взыскании долга и пени,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Силантьева М.В. к Мулюкову Е.Р. о взыскании долга и пени – удовлетворить.
Взыскать с Мулюкова Е.Р. в пользу Силантьева М.В. сумма долга, сумма пени за период с 01.11.2016 по 20.01.2017, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: