Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 159

района Отрадное города Москвы Островский А.В.

Гр. дело № 11-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/17 по апелляционной жалобе ООО УК «ДЭЗ Отрадное» на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-216/16 по иску К.М.А.к ООО Управляющей компании «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, вследствие причинения залива квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования К.М.А.к ООО Управляющей компанией «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющей компанией «ДЭЗ Отрадное» в пользу К.М.А.ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***(***) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере ***(***) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере ***(***) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлину при подаче искового заявления в размере ***(***) рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***(***) рублей 00 копеек», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, вследствие причинения залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 03 августа 2015 года залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается Актом от 18 августа 2015г. и Актом от 02 декабря 2015г., составленными с участием представителей ответчика. Как усматривается из вышеуказанного Акта от 02 декабря 2015г. по причине течи трубопровода ГВС диаметром 32 в сантехническом шкафу кв. 19 (заявка № ***«03» августа 2015г.), жилому помещению нанесены повреждения. В результате залива пострадали: кухня площадью 6,7 кв.м. - потолок и стены; туалет - потолок и стены; кухонная мебель (шкаф). 08 декабря 2015 г. ответчиком составлена локальная смета на ремонт после залива, в соответствии с которой сметная стоимость ремонта пострадавших от залива помещений составляет ***рублей и сообщено истцу о намерении «ликвидировать следы протечек» в кухне. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к независимым экспертам в компанию ООО «Прометей-К» для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений и составила ***рублей 00 копеек. В результате залива квартира истца нуждается в ремонте, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, проведенной ООО «Прометей-К» в размере ***рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы, связанные со стоимостью проведения оценки, в размере ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере ***рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер ***рубль 00 копеек.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.Х., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что 03.08.2015 произошел залив квартиры истца в следствии течи трубопровода в сантехшкафу. Были составлены акты осмотра 17.08.2015 и 02.12.2015 где зафиксированы повреждения квартиры истца. Экспертиза по произошедшему заливу не проводилась. Истцу было предложено произвести косметический ремонт, однако истец от ремонта отказалась. Истца так же не устроили размеры предложенной компенсации ущерба согласно смете составившие ***руб. В связи с чем истцом заказана независимая оценка ущерба квартиры которую ответчик не признает и считает завышенной по следующим основаниям: Смета управляющей компании составлена по нормам и расценкам на ремонтно-строительные работы, которые входят в состав территориальных сметных нормативов для Москвы под шифром ТО 1-2001.6. заключенного с единственным поставщиком государственного заказа г. Москвы. Оценка представленная истцом завышена с применением материалов которые приведут к обогащению истца. Согласно пояснениям в акте осмотра оценки от 08.12.2015, последний ремонт в квартире истца производился боле 5 лет назад. Присутствует стандартная окраска потолков и стен, а так же виниловые обои. В оценке затрат представленных истцом присутствуют следующие нарушения: оценки не правомерно включены расходы на снятие люстры в сумме ***руб.; демонтаж не поврежденных карнизов и их последующую установку. Не правомерно включен демонтаж штор. Вынос и занос мебели за *** руб. При этом тут же выставлена стоимость покрытия поверхностей при ремонте. Включен подъем материалов в квартиру в сумме ***руб. При этом под материалами понимается 2 банки с краской, 4 рулона обоев и 2 кисточки. Не правомерно включен вынос мусора в размере *** руб. Так же неправомерно включены расходы по предоставлению услуг по «финишной уборке» помещения. В сумме ***руб. Так же присутствуют затраты по демонтажу и монтажу плинтусов в общей сумме ***руб. Плинтуса согласно подписанным истцом актам осмотра повреждены не были, согласно акту осмотра оценщика так же не выявлено повреждение плинтусов, однако в смету расходов данные затраты были включены. Так же присутствуют затраты на демонтаж и монтаж электрики (электроточка), повреждение которых также не отражены в актах. Не требуется проведение повторной оценки для утверждения того, что для поклейки обоев нет необходимости демонтировать не поврежденные плинтуса и элекгроточки. Оценка представленная истцом завышена с применением услуг и материалов которые приведут к обогащению истца. В оценке затрат представленных истцом присутствуют следующие завышения цен: обои виниловые цена указана *** руб. реальная коммерческая цена составляет от *** руб. (распечатку коммерческого предложения представляем). Клей (жидкие гвозди) указанный в оценке не применяется ни для окраски потолков ни для поклейки обоев - цена ***руб. Указана под замену полка для посуды на сумму ***руб. Ответчик не уклонялся от оплаты ущерба истцу в соразмерных причиненному ущербу пределах, а именно предлагал произвести ремонт, что подтверждается письменными доказательствами, а так же составил смету затрат в которой была указана реальная цена ущерба без чрезмерного завышения цен. Однако данные варианты истца не устроили. Посчитав возможным обогатится за счет произошедшего залива, истица обратилась в суд указан в иске требования направленные не на возмещение затрат и восстановление прав, а на личное обогащение за счет ответчика. В исковых требованиях просит отказать.

Третье лицо З.В.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Управляющей компанией «ДЭЗ Отрадное» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить или изменить с учетом выводов судебной экспертизы. Третье лицо З.В.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке , ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что 03 августа 2015 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***.

На основании акта обследования поврежденного жилого помещения, а именно квартиры ***, расположенной по адресу: ***, произведенного ООО УК «ДЭЗ Отрадное» г. Москвы от 02 декабря 2015 года, комиссией в составе главного инженера ООО УК «ДЭЗ Отрадное» Г.А.А., мастера участка ООО УК «ДЭЗ Отрадное» Р.С.Е., а так же собственника квартиры № ***, З.Н.Х. – установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности трубопровода ГВС в сантехшкафу квартиры № *** по адресу: *** (л.д.15).

Согласно акту от 17 августа 2015 года обследования поврежденного жилого помещения, а именно квартиры ***, расположенной по адресу: *** в составе комиссии: инженера ПТО Х.И.Е., мастера участка Р.С.Е. и собственника квартиры К.М.А. – зафиксированы следующее повреждения, 1) кухня – следы протечек на потолке s=0.35 кв.м., отслоение обоев от стены, s=1.12 кв.м. имеется образование серо-черного цвета на стене, s=0.1 кв.м. деформация полки кухонного подвесного шкафа над раковиной; 2) коридор – протечек нет; 3) туалет – следы протечки на потолке 0,1 кв.м. (л.д. 14).

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» на основании актов обследования поврежденного жилого помещения квартиры № *** по адресу: ***, принадлежащей К.М.А., составили локальную смету № б/н от 08.12.2015 из которой следует, что ремонт вышеуказанного помещения составляет ***рублей, средства на оплату труда составляет ***рублей (л.д. 16-17).

Сторонами не опровергается, что ООО УК «ДЭЗ Отрадное» осуществляет управление домом по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.03.1997 и договору дарения доли квартиры от 17.05.1999 собственником квартиры № *** находящиеся по адресу: ***, является К.М.А. (л.д. 12, 13).

В результате залива, квартира истца нуждается в ремонте.

Истец, не согласившись с расчетами ответчика, обратилась к независимым экспертам в компанию ООО «Прометей-К» для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых квартире № *** по адресу: ***.

Так, согласно, отчету № ***об оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба от 03 августа 2015 года, проведенному ООО «Прометей-К», сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила ***рублей 00 копеек (л.д.18-40).

19 января 2016 года ответчику передана претензия с предложением о досудебном возмещении причиненного ущерба и затраты на проведение экспертизы в размере ***рублей (***+ ***). Ответ на претензию истца не поступил.

Определением суда от 28 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика о проведении повторной экспертизы (оценки), в связи с расхождениями сведений указанных в предоставленной истцом оценке ущерба и сведениями указанными в актах по заливу квартиры, гражданское дело приостановлено и направлено в экспертное учреждение НЭЦК КАНОНЪ. Однако 31 августа 2016 года представитель ответчика отозвал вышеуказанное ходатайство, в связи с завышенной ценой на проведение экспертизы (л.д. 112).

Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 410, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 26.03.2014г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***рублей.

При этом, мировой судья при вынесении решения руководствовался отчетом № ***об оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба от 03 августа 2015 года, проведенным ООО «Прометей-К», представленным истцом, положив его в основу решения суда как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, расходы на оплату государственной пошлину при подаче искового заявления в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт того, что повреждения, наличие которых установлено в квартире истца, не могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, размер ущерба, представленный истцом, завышен, судом не была назначена экспертиза, на которой сторона ответчика настаивала, заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» ущерба по следующим основаниям.

С учетом доводов и возражений сторон относительно размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимала, а, следовательно, была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции по предъявленному иску.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.04.2017 года АНО ЭКЦ «ЭталоН», объем работ рассчитан в исследовательской части, размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 03 августа 2015 года, составил ***рублей (ответ на вопрос N 1); в результате исследований установлено, что протечки на потолке в кухне и туалете, а также на стене в кухне и повреждение навесного кухонного шкафчика являются следствием залива, произошедшего 03 августа 2015 года, указанного в акте осмотра жилого помещения от 07.08.2015 года, расположенной по адресу: *** (ответ на вопрос N 2); стоимость поврежденного имущества на момент залива, произошедшего 03 августа 2015 года, находящегося в кухне квартиры истца, расположенной по адресу: ***, составит ***рублей (том 2 л.д. 4-30).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 07 ноября 2016 года подлежит изменению, в связи с чем с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в пользу К.М.А.надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере ***рублей, из расчета: ***+ ***(моральный вред) / 2 = ***.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-216/16 по иску К.М.А.к ООО Управляющей компании «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, вследствие причинения залива квартиры – изменить, в части взыскания ущерба и штрафа, указав в решении: взыскать с ООО Управляющей компании «ДЭЗ Отрадное» в пользу К.М.А.ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья