Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0914/17 по иску Шалашова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шалашов А.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 01 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., оформлению доверенности в размере ***руб., экспертных услуг в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ***года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «***», гос.рег.знак *** (Полис ***), сроком действия с ***г. по ***г., по рискам «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила ***руб. В период действия договора автомобилю истца причинен ущерб. Рассмотрев заявление Шалшова А.А., *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Доплата в размере *** руб. произведена страховой компанией в процессе рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ***года автомобилю «***», гос.рег.знак ***, принадлежащему Шалашову А.А. причинены механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Угон» (Полис ***), сроком действия с ***г. по ***г.

Страховая сумма определена сторонами и составила ***руб.

***г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал транспортное средство «***», гос.рег.знак *** тотальным (конструктивная гибель), ***года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

***года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ***руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 266 300 руб.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что частичная выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Согласие» ***года, а доплата произведена *** года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалашова А.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 01 коп., из расчета: *** руб. 98 коп. за период с ***г. по ***г. (*** дней просрочки) (*** руб. * .. *10%/366), ***руб. 03 коп. за период с ***г. по ***г. (… дня просрочки) *** руб. * …*10%/365).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Шалашова А.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Шалашова А.А. понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Шалашова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалашова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг ***руб., услуг представителя ***руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина