Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.11.2014 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 762 271 рублей 20 копеек, сроком на до 15 ноября 2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7 % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства марки «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска, VIN: ***. Условием представления кредита, был залог указанного транспортного средства, в связи с чем 15.11.2014 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля № ***. В период действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались условия выплат кредитных денежных средств, а также погашения процентов по кредиту, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 11 490 рублей 05 копеек.

Истец ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что действительно нарушала условия кредитного договора в части погашения кредита, однако просила суд при вынесении решения, учитывать ее тяжелое материальное положение.

Проверив письменные доказательства, выслушав позицию ответчика, признавшая исковые требвоания, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на приобретение автотранспортного средства марки «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска, VIN: ***, на сумму 762 271 рублей 20 копеек сроком до 15 ноября 2019 года, по 20 661 рублей 78 копеек ежемесячных платежей под 20.7 % годовых.

15 ноября 2014 года ФИО приняла вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.11.2014 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Автоцентр» и ФИО

14 октября 2014 года в обеспечение обязательств по погашению кредита, между сторонами заключен договор залога № ***, согласно которому, ответчик предоставил транспортное средство марки «Volkswagen Polo» 2014 года выпуска, VIN: ***, в залог банку.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 74 086 рублей 56 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику банком было направлено письменное уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данную претензию не последовало, по настоящее время задолженность не погашена.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 139 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 693 958 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 619 872 рублей 23 копеек, задолженность по процентам 92 180 рублей 03, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 139 рублей 59 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2017 г.