Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1009/17 по иску фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что они являются собственникам квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище. дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен существенный вред отделке квартиры. Причиной залива явилось то, что лопнул бочонок между краном и фильтром, идущим на водяной счетчик горячего водоснабжения. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт № 443 от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры № 35, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акту о заливе № 443 от дата, составленного комиссией в составе представителей наименование организации на основании заявки № 5/89 от дата было выявлено: коридор 12 кв.м. частичное вздутие плитки на полу, комната 20 кв.м. частичное отслоение паркета на полу, комната 18 кв.м. частичное отслоение паркета на полу, комната 15 кв.м. частичное отслоение паркета на полу.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, согласно отчету наименование организации № 219-16/11.09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сантехнических узлов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Доверили свои интересы представлять фио

Истец фио совместно с представителем, по доверенности фио, представляющей также интересы фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что силами ответчика осуществлена замена крана, работы, включающие замену части сантехнического оборудования в квартире истца, а именно части трубы - бочонка в соединении с латунным шаровым краном, ответчик не осуществлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля фио и фио, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственникам квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен существенный вред отделке квартиры. Причиной залива явилось то, что лопнул бочонок между краном и фильтром, идущим на водяной счетчик горячего водоснабжения. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт № 443 от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры № 35, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно акту о заливе № 443 от дата, составленного комиссией в составе представителей наименование организации на основании заявки № 5/89 от дата было выявлено: коридор 12 кв.м. частичное вздутие плитки на полу, комната 20 кв.м. частичное отслоение паркета на полу, комната 18 кв.м. частичное отслоение паркета на полу, комната 15 кв.м. частичное отслоение паркета на полу.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, согласно отчету наименование организации № 219-16/11.09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Как пояснила истец фио и представитель фио, и следует из искового заявления, в апреле-мае дата истцы обратились с заявкой в диспетчерскую службу наименование организации для замены кранов перекрытия, бочонков, фильтров на стояке холодного и горячего водоснабжения, в целях обеспечения их работоспособности и во избежание аварийных ситуаций. Указанные работы были произведены сотрудниками наименование организации на платной основе. дата произошел разрыв бочонка, который был установлен сантехником фио

Возражая против иска представитель ответчика указывала на отсутствие у истцов документального подтверждения проведения указанных работ сотрудниками наименование организации.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании дата допрошен в качестве свидетеля мастер адрес, который пояснил, что по заявкам жильцов, наряду с бесплатными работами, осуществляются силами сотрудников наименование организации работы за плату. При этом, мастер участка посещает квартиру по заявке, производит оценку объема и вида работ, составляет смету, выписывает квитанцию, которую затем жильцы оплачивают в отделении банка и только после этого приходит мастер и осуществляет работы в объеме определенном мастером участка, с последующим подписанием акта приемки выполненных работ. Другого порядка не предусмотрено. Как следует из журнала заявок по ОДС, в квартире 35-36 дома 11 по адрес в адрес, производились работы по замене исключительно вентиля d-15 на ГВС, ХВС в сантехшкафу, обращений о замене бочонков и фильтров, равно как и иных работ, в квартире фио не проводилось.

Представителем ответчика представлена выписка из журнала ОДС и пояснения, согласно которым, в квартире 35-36 дома 11 по адрес в адрес, производились работы по замене исключительно вентиля d-15 на ГВС, ХВС в сантехшкафу, обращений о замене бочонков и фильтров, равно как и иных работ, в квартире фио не проводилось.

Допрошенный по ходатайству сторон в качестве свидетеля фио, показал суду, что по заявке истцов, осуществлял замену крана в квартире истцов в дата, другие работы не проводил, осуществил только бесплатную замену вентиля. Каких-либо договоренностей с истцами о производстве работ по замене бочонка, фильтров, соединений на стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов, не было, работы не проводились.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, они ничем не опорочены.

Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

адрес не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что доказательств тому, что работы в квартире истцов проводились сотрудниками ответчика, отсутствуют.

Поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно по вине ответчика и не представлено доказательств, что ответственность может быть возложена на ответчика, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата