Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу N 11-13/17

Мировой судья Мартьянова К.Л.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ерина на заочное решение от 12.10.2016 года, с учетом дополнительного решения от 22.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы по гражданскому делу № 2-227/16,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 12.10.2016 года были частично удовлетворены требования Ерина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, постановлено о взыскании с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ерина А.Н. стоимости смартфона «Lenovo A1000 Black» в размере рублей 00 коп., стоимости чехла в размере рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма 000 рублей 00 коп., а также взыскан штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 22.11.2016 года, с Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ерина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей 000 руб.

Ерин А.Н., не согласившись с заочным решением от 12.10.2016 года и дополнительным решением от 22.11.2016 года, подал апелляционные жалобы, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании полной суммы оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерин А.Н. и его представитель просили об отмене как незаконных заочного решения суда и дополнительного решения суда в части возмещения юридических расходов.

Представитель Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» направил в суд возражения по апелляционным жалобам, в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы Ерина А.Н. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи от 12.10.2016 года и дополнительного решения от 22.11.2016 года, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, года истец Ерин А.Н. приобрел у ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» смартфон «Lenovo A1000 Black» стоимостью 00 руб., микро SD 4Gb адапт. SD стоимостью ,00 руб., чехол DxyFash ZTE Blade A5 (Г) стоимостью ,00 рублей и сим-карту Мегафон «Все включено» L300 СТ стоимостью ,00 руб.

В связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации смартфона, 10.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену телефона.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в смартфоне «Lenovo A1000 Black» с/н HB096LNG, выявлены недостатки в виде: «в аппарате периодически самопроизвольно пропадает звук полифонического динамика при входящем вызове, не представляется возможным осуществить сброс настроек аппарата до заводских, периодически наблюдается задержка в срабатывании датчика приближения на 1-2 секунды, следствием чего является необходимость повторного вызова».

Обнаруженные недостатки в аппарате носят производственный характер.

Заочным решением от 12.10.2016 года, мировой судья удовлетворил исковые требования Ерина А.Н. к ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченных за смартфон «Lenovo A1000 Black» денежных средств в размере ,00 руб., и возврате денежных средств, уплаченных за чехол DxyFash ZTE Blade A5 (Г) в размере ,00 рублей. Кроме того, мировой судья, учитывая принцип разумности, объем проделанной работы и понесенных трудозатрат, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 000,00 руб.

Дополнительным решением от 22.11.2016 года, мировой судья разрешил требования Ерина А.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и определил к взысканию сумму 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя частично требования Ерина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что мировой судья при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до общей суммы  000 руб. (по заочному и дополнительному решению), суд апелляционной инстанции находит судебные акты мирового судьи обоснованными и постановленными с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку мировой судья учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

В остальной части заочное решение и дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение от 12.10.2016 года, с учетом дополнительного решения от 22.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы по гражданскому делу № 2-227/16 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.