Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-14/2017 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №87 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о перерасчете в счет (пользу) будущих платежей, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что фио является нанимателем квартиры №129, расположенной по адресу: Москва, адрес, и надлежащим образом не выполняет возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у фио перед наименование организации образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере сумма, и пени за несвоевременную оплату представленных услуг в размере сумма.

фио в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, было заявлено встречное исковое заявление об обязании наименование организации произвести перерасчет в пользу будущих платежей, ссылаясь на то, что в период времени с дата по дата, дата по дата, дата по дата, с дата по дата, он (фио) отсутствовал в адрес, о чем известил наименование организации соответствующими документами.

Решением Мирового судьи судебного участка №87 адрес фио исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о перерасчете в счет (пользу) будущих платежей было отказано в полном объеме.

фио будучи не согласным с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №87 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о перерасчете в счет (пользу) будущих платежей отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, а именно суд не принял во внимание доводы фио о том, договор социального найма с фио не заключен, суд первой инстанции неверно применил к первоначальным исковым требования наименование организации срок исковой давности, а также фио не был представлен ряд документов в подлинниках, а т.ч. устав наименование организации.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию заявителя фио, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Данным требованиям закона решение суда мирового судьи как суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что фио является пользователем, и сыном нанимателя квартиры №129, расположенной по адресу: Москва, адрес, и в силу положений ст.69 ЖК РФ имеет равным с нанимателем права и обязанности, в т.ч. обязанности по оплате услуг ЖКХ за указанное жилое помещение.

В соответствии с установим наименование организации, утвержденным общим собранием членов наименование организации дата, наименование организации осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, в том числе обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, и осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в жилом доме. При этом за наименование организации закреплено право требования от собственником и нанимателей жилья в многоквартирном жилом доме своих обязанностей по своевременной оплате услуг ЖКХ.

Согласно выписке, из лицевого счета за период с дата по дата ответчик фио, как член семьи нанимателя жилого помещения надлежащим образом не выполняет возложенные на него обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у фио перед наименование организации образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере сумма, и пени за несвоевременную оплату представленных услуг в размере сумма.

При этом суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, указал, что в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. И учитывая вышеизложенного, а также в соответствии с положениями ст.ст.196, 200, 199, 204 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, указала, требование наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате за услуги ЖКХ за период времени с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующей мотивации, принял во внимание и заложил в основу решения суда, выписку из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам от дата, которая была представлена ГБУ адрес МФЦ, имеет все необходимые реквизиты и удостоверена печатью соответствующей организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной выписке содержится подробная информации о стоимости начисленных услуг ЖКХ, а также отражены все операции по оплате задолженности и её калькуляции на будущие периоды.

Кроме того, судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка представленным фио доказательств, в обоснование встречных исковых требований к наименование организации о перерасчете в счет (пользу) будущих платежей, а именно были применены нормы права об исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований по причине срока исковой давности было отказано.

Указанные обстоятельства, полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела, не противоречат друг-другу и последовательно следуют из пояснений сторон данных в суде первой инстанции и документах, представленных на обозрение.

Так, суд первой инстанции, при вынесении решения по существу заявленных исковых требования, обоснованно применил нормы права, предусмотренные ст.ст.307, 308, 309 310 ГК РФ, ст.ст.15, 55, 57 Конституции РФ, а также положения ст.ст.68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ.

К доводам заявителя фио о том, договор социального найма с фио не заключен, мировой судья обоснованно отнесся критически, в том числе потому, что позиция фио основана на ошибочном толковании норма материального права, а именно положений ст.69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равным с нанимателем права и обязанности.

Относительно позиции фио, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ему (фио) не был представлен ряд документов в подлинниках, а т.ч. устав наименование организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио был не лишен возможности самостоятельно обратиться в наименование организации с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с процессуальными документами, в т.ч. уставом организации.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции правомерно были частично удовлетворены требования наименование организации к фио, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что права истца, как управляющей компании, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований наименование организации к фио Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №87 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, и по встречному исковому заявлению фио к наименование организации о перерасчете в счет (пользу) будущих платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио