Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело №11-15/17

мировой судья судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мухетдиновой Х.М. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района «Лианозово» г. Москвы от 23.11.2016 года по гражданскому делу № 2-412\16,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухетдинова Х.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика 4 990 рублей за приобретенный сотовый телефон Alcatel OT5051D POP 4LTE Dual sim slate, 1 199 рублей за защиту покупки для устройств стоимостью 7000-7999 (РГС), 499 рублей за клип-кейс Dekker Soft Alcatel OT5051D РОР4 LTE прозрачный, 2 751 рублей за услугу интернета, 57 700 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг, 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, а так же о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Мухетдиновой Х.М. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных сумм, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Мухетдинова Х.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23 ноября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решение принятое мировым судьей является незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, что спорный сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая», и данный товар не относится к классу продукции – бытовая радиоэлектронная аппаратура и не входит в перечень товаров, не подлежащим обмену как технически сложный товар бытового назначения.

Мухетдинова Х.М. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу истца Мухетдиновой Х.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 23.11.2016 года – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы Захаровой И.Н. от 23.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Мухетдиновой Х.М. без удовлетворения.

Мировым судьёй было установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2016 года истец приобрела сотовый телефон Alcatel OT5051D POP 4LTE Dual sim slate, защиту покупки для устройств стоимостью 7000-7999 (РГС), клип-кейс Deklcer Soft Alcatel OT5051D РОР4 LTE прозрачный, а также услугу интернета (л.д.28-30).

При покупке телефона ответчик обусловил обязательным приобретением бесплатной услуги интернета, которым истец будет пользоваться в течение трех месяцев бесплатно, однако, как оказалось, что истец оплатила указанную услугу интернета в размере 2 751 рублей (л.д.28-30).

23 августа 2016 г. истец обратилась в юридическую компанию ООО «Официальная правовая поддержка» за защитой своих нарушенных прав (л.д. 24-27).

25 августа 2016 г. Мухетдинова Х.М. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных сумм, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда в виду того, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах телефона, его характеристиках (л.д. 10-16,24-25, 31-37).

10.10.2016 года Мухетдиновой Х.М. был получен от АО «РТК» ответ на ее претензию от 25.08.2016 года, согласно которому в удовлетворении требований было отказано, так как не были нарушены права Мухетдиновой Х.М. при заключении договора и расторгнуть договор купли-продажи нет основания (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара - сотового телефона Alcatel OT5051D POP 4LTE Dual sim slate, надлежащего качества и возврате уплаченной за данный товар, доказательств недостатков данного товара истцом не представлено.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, телефонный аппарат является технически сложным товаром.

Мировым судьей принято во внимание, что качество проданного истцу мобильного телефона соответствует обязательным законодательным требованиям, данный товар передан в пригодном состоянии, может использоваться по целевому назначению, дефектов либо механических повреждений не имеет.

Дав оценку представленным доказательствам мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухетдиновой Х.М. при этом доводы истца о том, что ей была предоставлена неполная информация о товаре, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мобильный телефон не является технически сложным товаром, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Мухетдиновой Х.М. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных сумм, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мухетдиновой Х.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья И.А. Лукашин